Дело № 12-100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 13.01.2020,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1 в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что названного правонарушения не совершал, а дело по данному факту разрешено мировым судьей в его отсутствие; в удовлетворении ходатайства защитника об отложении слушания дела для подготовки к судебным прения и участия в них его (ФИО1) отказано. Также мировым судьей оставлено без удовлетворения ходатайство его защитника о повторном вызове в суд в качестве свидетелей понятого ФИО9 и второго участника ДТП ФИО10. Несмотря на имеющийся у суда номер телефона ФИО11 все возможные действия для его вызова в суд предприняты не были. Полагает, что подобное лишило его возможности представлять доказательства. 

В судебном заседании ФИО1 названные доводы жалобы поддержал, указав, в частности, на то, что вмененного ему правонарушения не совершал. Также отметил, что несмотря на то, что свидетель ФИО12. явилась в суд, она мировым судьей опрошена не была.

Заслушав ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 06.04.2019 в 07 час. 34 мин. в районе 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло его административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Разрешая поданную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не было.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Так, из материалов дела видно, что в судебном заседании 13.01.2020, по итогам которого вынесено оспариваемое постановление, защитник ФИО1 – Хиловская М.Л. возражала против окончания рассмотрения дела в отсутствие своего подзащитного и свидетелей, в связи с чем заявила ходатайство об отложении дела для повторного принудительного привода свидетеля ФИО13 и вызова свидетеля ФИО14 Однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, со ссылкой на то, что свидетель ФИО15 неоднократно подвергался принудительным приводам, в ходе которых установлено, что последний по месту регистрации не проживает, место нахождения его неизвестно, а неявка свидетеля ФИО16 не препятствует окончанию рассмотрения дела по существу. 

В тоже время, исходя из имеющегося в материалах дела рапорта судебного пристава по ОУПДС от 27.11.2019 (л.д. 120), установлен номер телефона свидетеля ФИО17 в силу чего у суда первой инстанции имелась возможность обеспечить явку данного свидетеля в суд посредством телефонограммы, чего выполнено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в упомянутом судебном заседании защитником ФИО1 – Хиловской М.Л. мировому судье заявлялось ходатайство об отложении слушания дела для подготовки к судебным прениям и участия в них ФИО1, в удовлетворении которого мировым судьей также отказано.

Подобное свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, гарантированного ему Конституцией РФ и КоАП РФ, а также на представление доказательств по делу.

Таким образом, мировым судьей при разрешении дела по существу допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, апеллируя нормой п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции со ссылкой на безусловную необходимость соблюдения при разрешении дела требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, отменяет оспариваемое постановление и возвращает дело мировому судье на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 13.01.2020 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев