Дело № 2-676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 04 июня 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УралИнтерСтрой» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «УралИнтерСтрой» на должность слесаря по ремонту автомобилей с полной материальной ответственностью. На расчетный счет ФИО1 были переведены денежный средства в размере 130 000 рублей для использования в служебных целях, вместе с тем, ответчик предоставил авансовый отчет не на весь объем израсходованных денежных средств. В связи с чем была выявлена задолженность в размере 71 587,74 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралИнтерСтрой» денежные средства в размере 71 587,74 рублей.

Представитель истца ООО «УралИнтерСтрой» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «УралИнтерСтрой» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материалами дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу №-ОП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «УралИнтерСтрой», слесарем по ремонту автомобилей (л.д.10).

ООО «УралИнтерСтрой» с ФИО1 заключило трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В соответствии с п.п. «в» п.1 договора о полной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причиненного работником, и в связи с этим обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежных и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы заявки о выдаче ему в подотчет денежных средств в размере 30 000 рублей и 100 000 рублей (л.д. 15,18).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены средства в размере 30 000 рублей (л.д. 13-14), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 16,17).

В обоих платежных поручениях в назначении платежа указано «перечисление подотчетных денежных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен авансовый отчет на израсходование денежных средств № на сумму 29 226,85 рублей, авансовый отчет на израсходование денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, авансовый отчет на израсходование денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 185,41 рублей, представлены чеки и платежные документы (л.д. 19-32). 

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, в обязательном порядке истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт, то истец при рассмотрении настоящего дела должен представить документы, подтверждающие соблюдение работодателем указанных условий.

Из представленных истцом документов следует, что на основании приказа заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ №-УИС была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин невозврата подотчетных денежных средств ответчика (л.д.34).

На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что действиями ФИО1 истцу нанесен материальный ущерб в размере 71 587,74 рублей.

Также истцом в адрес ответчика дважды были направлены уведомления о задолженности подотчетных денежных сумм в размере 71 587,74 рублей (л.д. 35-41).

Учитывая положения ст.ст. 242, 277 ТК РФ, тот факт, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия, а также доказательств возврата неизрасходованных средств Обществу, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма № АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

Из представленных документов следует, что ответчик, получив денежные средства для использования в служебных целях, не вернул их, вследствие чего у ответчика перед «УралИнтерСтрой» имеется задолженность в размере 71 587,74 рублей.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности должен доказать, что он надлежащим образом передал истцу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им трудовой деятельности у истца указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Ответчик, являясь сотрудником истца используя подотчетные денежные средства общества, обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении своих трудовых обязанностей заключается в принятии всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности и в надлежащем исполнении своих обязанностей.

Таким образом, по существу заявленных требований общество фактически доказало совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей, включая размер причиненных обществу убытков на общую сумму 71 587,74 рублей.

Доказательств предоставления ответчиком в бухгалтерию Общества отчетных документов, подтверждающих расходование денежных средств в служебных целях, суду не представлено.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не установлено, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчик в суд не представил, размер причиненного ущерба установлен и подтвержден материалами дела, требования ООО «УралИнтерСтрой» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» к ФИО1 о возмещении ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» денежные средства в размере 71 587 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-676/2018. 

Гражданское дело № 2-676/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.