Дело 2-19/2023 (2-808/2022)

УИД 33RS0012-01-2021-001821-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, третьего лица ФИО9, помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Бузько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7, ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 410 000 руб., ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов на ритуальные услуги в размере 83 070 руб. в результате смерти ее матери ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022. 

В обоснование иска указано, что 21.02.2022 около 05 ч. 25 мин. водитель ФИО8, управляя автомобилем марки 

<

1> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 37км+200м автодороги Щелковское шоссе со стороны г. Черноголовка в сторону г. Москва, не справился с управлением, допустив столкновение с двигающимся во встречном направлении автопоездом марки 

<

2> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки 

<

3> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

В результате ДТП ФИО1, находившаяся в салоне автомобиля 

<

1> с государственным регистрационным знаком № в качестве пассажира, получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в 

<

адрес>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

2> с государственным регистрационным знаком № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», куда 28.04.2022 обратилась истец за получением страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего и возмещения расходов на погребение. Письмом от 20.05.2022 страховщик отказал в выплате по причине непредоставления окончательного документа из компетентных органов, что является незаконным. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб., которое исполнено страховщиком 18.08.2022. За период с 28.05.2022 по 18.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 410 000 руб.

Истцом понесены расходы на погребение в общей сумме 108 070 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 83 070 руб. (108070-25000). Моральный вред, причиненный смертью матери, истец оценивает в 3 000 000 руб.

Истец ФИО10, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие просила в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, показал, что в п.7 Постановления Пленума 44 от 24.12.2020 указано, что неустойка не начисляется в период действия моратория, но если ответчик не указал, что он пострадал от причин, послуживших основанием для введения моратория, то суд может взыскать неустойку. Невыплата страхового возмещения была незаконной, уполномоченный это указал и взыскал страховое возмещение. Полагал, что ссылка на мораторий это злоупотребление правом со стороны страховщика. Размер компенсации морального вреда считает обоснованным. Расходы на погребение страховая компания возместила в размере 25 000 руб., остальные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Погибшая была мусульманкой, имеются свои обычаи по захоронению, приобретена могильная доска мусульманская. Захоронена была в 

<

адрес>, захоронение осуществляла ФИО10 за свой счет. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО12, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не просил. 

В представленных возражениях исковые требования не признал, указал, что решение финансового уполномоченного от 17.08.2022 страховщик исполнил 18.08.2022. Требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, под действие которого подпадает ответчик. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, моральному вреду, судебным расходам (том 1 л.д. 206-207).

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал. Показал, что 21.02.2022 в 5-20 на автомобиле 

<

2> с прицепом, принадлежащим ему, выехал со стоянки в сторону г. Черноголовка, скорость не превышал, остановился на светофоре, как загорелся зеленый свет, поехал прямо. ФИО13 ехал навстречу на автомобиле «

<

1>», он его видел, примерно за 3 метра он на полной скорости выехал на его сторону движения и столкнулся с его машиной, удар пришелся в левое колесо, вырвало диск, машина ушла в кювет, перевернулась, тягач повис под мостом, прицеп висел на мосту. Он ударился сильно головой. В ДТП виновен ФИО13, который врезался в его машину. Помехи для движения у ФИО13 не видел. После ДТП он добежал до машины ФИО13, тот сидел за рулем, в машине было три женщины. Он позвонил в полицию, 112, которые приехали через час 20 минут. Первую помощь пострадавшим оказывали он, его брат, супруга, все были живы. «Скорая» забрала одну женщину. Оформление административного материала длилось с 5 утра до 14 часов. Полагает, что не причинял морального вреда истице, сумма неподъемная. С расходами на погребение не согласен. Полагает, что ФИО1 умерла в больнице через восемь дней после ДТП, поскольку ей не оказали качественную медицинскую помощь, это не его вина. Имеет несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, в том числе кредит был взят на поврежденный автомобиль, доходов в настоящее время не имеет.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 26.01.2023, ФИО8 привлечен в качестве ответчика.

Ответчик ФИО8 исковые требования признал частично, показал, что ехал из г. Кольчугино в г. Москва на автомобиле 

<

1>, который принадлежал ему, с тремя пассажирами. ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. На Щелковском шоссе справа начал выезжать автомобиль 

<

4>, перекрыл дорогу, он предпринял экстренное торможение, машину занесло влево, где на встречной полосе столкнулась с фурой, опрокинулась в кювет. Их из машины доставали спасатели, увезли в больницу. Оформление ДТП происходило без него. В отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое до настоящего времени не передано в суд, обвинение после возвращения уголовного дела прокурору не перепредъявлено. С предыдущим обвинением не согласен. Имеет несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, зарплата примерно 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Сумма морального вреда существенно завышена, с расходами на погребение согласен. 

Третье лицо ФИО9 показал, что автомобиль 

<

1> принадлежит ему, пользовался им в основном сын, в страховку включены оба. 21.12.2022 документы, ключи находились в машине, его разрешения не требовалось на управление автомобилем. С сыном договоренность была, что в случае необходимости сын пользуется автомобилем.

Третье лицо ГБУЗ МО "Щелковская городская больница", ПАО "САК "Энергогарант", ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях полагал иск не подлежащим удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения истца было отказано (том 1, л.д.77-79).

Прокурор Бузько О.А. в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. 

Изучив позиции участвующих в деле лиц, заключение прокурора, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства(далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 21.02.2022 около 05 ч. 25 мин. на 37км+200м автодороги Щелковское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств автомобиля 

<

1> с государственным регистрационным знаком № и автопоезда марки 

<

2> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки 

<

3> с государственным регистрационным знаком № при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО8, управляя автомобилем марки 

<

1> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны г. Черноголовка в сторону г. Москва, допустил выезд на сторону встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автопоездом марки 

<

2> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки 

<

3> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, в результате чего ФИО1, находившаяся в салоне автомобиля 

<

1> с государственным регистрационным знаком № в качестве пассажира получила телесные повреждения, от которых 01.03.2022 скончалась в 

<

адрес>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Собственником автомобиля 

<

1> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП 21.02.2022 являлся ФИО9 (том 1, л.д.141).

Собственником автомобиля марки 

<

2> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки 

<

3> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП 21.02.2022 являлся ФИО7 (том 1 л.д.142,143).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована на дату ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № (том 1 л.д. 104, 114).

Из справки о ДТП с приложением следует, что 21.02.2022 около 5 ч. 25 мин. на 37км+200м автодороги Щелковское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

1> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, и 

<

2> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки 

<

3> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, имеются пострадавшие, в том числе ФИО1 Из описания ДТП следует, что водитель ФИО8, управляя автомобилем марки 

<

1> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в сторону г. Москва, выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автопоездом марки 

<

2> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки 

<

3> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, который двигался в сторону г. Черноголовка, в результате столкновения пострадало 4 человека (том 1 л.д.106-108).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла 01.03.2022 (том 1 л.д.97).

Согласно свидетельству о рождении, свидетельству о заключении брака ФИО10 является дочерью ФИО1 ( том 1 л.д.95,96).

Из материалов уголовного дела следует, что 24.02.2022 следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 02.03.2022 ФИО10 признана потерпевшей по данному уголовному делу (том 1 л.д. 156, 164).

Из заключения эксперта № (экспертиза трупа), выполненного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» ФИО4 30.03.2022, следует, что эксперт на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 02.03.2022 и.о. дознавателя ОП по г. Щелково ФИО5 провел судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего установлено наличие следующих повреждений: 

<

данные изъяты>. Все установленные телесные повреждения были причинены прижизненно. Установленные повреждения костей правой голени образовались одномоментно, в результате прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, действовавшего в направлении спереди назад с силой, достаточной для перелома одной из крупных опорных костей нижней конечностей (большеберцовая). Характеристика комплекса повреждений, механизма их образования, преобладания костной травмы над наружными повреждениями не исключают возможности их причинения от соударения пострадавшего о выступающие части салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии.

Перелом большеберцовой кости по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 30 процентов расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от травмы костей правой голени, осложнившейся 

<

данные изъяты> Между наступлением смерти пострадавшей и повреждением, квалифицированным как причинившее тяжкий вред здоровью, не имеется прямой причинно-следственной связи по причине наличия сопутствующей патологии в виде 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.156 оборот-163)

Из материалов выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что ФИО10 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в размере 475 000 руб., расходов на погребение в размере 25 000 руб., приложив необходимые документы, которое получено страховщиком 05.05.2022. Ответом от 20.05.2022 страховщик приостановил рассмотрение заявления, предложив представить документы следственных или судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда. Аналогичные основания содержит ответ страховщика от 24.07.2022 на заявление ФИО10 о несогласии с принятым решением и выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходов на погребение в размере 25 000 руб., неустойки (том 1 л.д. 28, 29, 180-205). 

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 № взысканы в пользу ФИО10 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 475 000 руб., компенсация расходов на погребение в размере 25 000 руб.(том 1 л.д.83-91).

Денежные средства в сумме 500 000 руб. выплачены ФИО10 платежным поручением № от 18.08.2023 (том 1 л.д. 205 оборот).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за период с 28.05.2022 по 18.08.2022 суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.3.10 Правил ОСАГО перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

Из документов, приложенных ФИО10 к заявлению о страховом возмещении, имелось постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, постановление о признании её потерпевшей. Вред причинен ФИО1, которая являлась пассажиром транспортного средства. Вследствие чего ФИО1 по смыслу ст. 1079 ГК РФ является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, и вред, причиненный гражданину транспортным средством, как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что страховщик не воспользовался своим правом в силу п. 4.19 Правил ОСАГО на запрос тех документов, которые посчитал необходимыми для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба.

03.05.2022 ФИО10 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.05.2022 страховая компания письмом уведомила заявителя о необходимости представить документы следственных или судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

22.06.2022 ФИО10 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

24.07.2022 страховая компания письмом отказала в удовлетворении заявленных требований.

Страховое возмещение должно было быть выплачено до 24.05.2022, и произведено 18.08.2022 в размере 500 000 руб. Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку, начиная с 28.05.2022 по 18.08.2022 в размере 410 000 руб.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, начисленная за период с 28.05.2022 по 18.08.2022 (82 дней), с неустойка составит 500 000 х 82 дней х 1% = 410 00 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) изложена позиция о том, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п. 20).

При этом со стороны страховой компании не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, по которым предусмотренные договором страхования обязательства не исполнены.

В то же время, учитывая следующие обстоятельства: размер неустойки, что права истца, как потребителя, восстановлены, причиненные ФИО10 убытки возмещены в полном размере, суд полагает, что имеются основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки до 220 000 руб., размер которой в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, с учетом поведения каждой из сторон и компенсационной природы штрафных санкций.

Доводы ответчика о возникновении у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате неустойки в период действия моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. 

В рассматриваемом споре обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу возникла после введения моратория, поскольку ФИО10 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 3 мая 2022 года, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

ФИО8 управлял автомобилем 

<

1> с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, поскольку был включен в полис ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» (том 3 л.д.33-34). 

Исходя из вышеизложенных норм закона ФИО8 и ФИО7, как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, вне зависимости от виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Из содержания искового заявления ФИО10 усматривается, что основанием её обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение тяжкого вреда здоровью её матери ФИО1 в результате ДТП 21.02.2022 в результате столкновения двух транспортных средств, пассажиром одного из которых она являлась, приведшего к её смерти. 

При этом в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом было указано, что в связи со смертью матери ФИО1, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: донесение до дочери страшного извести о произошедшем ДТП. Обида, горе, ощущение полной опустошенности, страдания, переживания по поводу смерти матери, тяжелейшие похороны, ритуальные процедуры. Истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, которые невозможно описать словами.

По ходатайству представителя истца ФИО11 определением суда от 26.01.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какова локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022? 2. Имеется ли опосредованная (непрямая) или прямая причинная связь между смертью ФИО1 и телесными повреждениями, полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022, и повлекшими причинение вреда ее здоровью?

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 28.03.2023, выполненной экспертами ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>», согласно данным медицинских документов и результатам исследования трупа, изложенных в заключении эксперта № от 02.03.2022, у ФИО1 обнаружено: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены одномоментно в результате тупой травмы - ударным действием тупого твердого предмета и могли образоваться при ударе о выступающие части салона автомобиля в результате ДТП. Указанные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, б) кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени, гематома в области грудной клетки справа, ушиб мягких тканей области левого лучезапястного сустава сами по себе не причинили вреда здоровью.

Согласно данным экспертизы трупа смерть ФИО1 наступила от травмы правой ноги 

<

данные изъяты> осложнившихся 

<

данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти. Поскольку вышеуказанные патологические процессы являются закономерным осложнением имеющейся у потерпевшей травмы, комиссия считает, что между полученными ФИО1 телесными повреждениями и ее смертью имеет место прямая причинно-следственная связь. Отмеченная в заключении эксперта № сопутствующая патология 

<

данные изъяты>, в данном случае является благоприятным фоном и способствовала развитию осложнений, но не является их непосредственной причиной.

В судебном заседании эксперт Эксперт №1 выводы экспертного заключения № от 28.03.2023 поддержал. Показал, что первоначальная экспертиза №, которая проводилась судмедэкспертом Московской области, была нацелена на установление телесных повреждений, для определения причины смерти, вопрос об оказании некачественной медпомощи не стоял. В заключении № есть выписка из истории болезни, их которой можно сделать вывод, что ФИО1 получала медпомощь в достаточном объеме. В данном случае не имеет смысла ответ на вопрос о качестве медпомощи, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между травмой и развитием биологического процесса, вызванного этой травмой и смертью ФИО1. В данном случае имелся перелом большеберцовой кости, малоберцовой кости, размозжение мягких тканей подколенной ямки, в результате этого образовался тромб, который с потоком крови попал в сердце и привел к смерти. При переломе больших трубчатых костей, большеберцовой кости, идет выход капель жира в сосудистое русло, которые поступили с потоком крови в сердце и образовали жировую эмболию, что послужило причиной смерти. Для образования этих процессов требуется время от 6 до 15 дней. Оказание медпомощи по статистике повышает процент выживаемости таких пациентов, смертность составляет 35-40%, но она является высокой. Если не оказывать медпомощь, то смертность 70-75%. В данном случае ФИО1 попала в 35-40% летальной смерти при данной патологии. Имеющиеся 

<

данные изъяты> заболевания явились неблагоприятным фоном. В данном случае к смерти привела травма, а не некачественное оказание медпомощи. По выписки из истории болезни трудно судить о полноте проводимой терапии, но она проводилась правильно, целенаправленно. Качество оказания медпомощи не влияет на смерть потерпевшей. Для ответа на поставленные вопросы не требовалась карта из стационара и карта с места жительства ФИО1, оценивалась степень причинения вреда и наличие связи между травмой и смертью потерпевшей. Расхождения в выводах экспертизы № и настоящим заключением пояснил тем, что эксперт сам себе противоречит, указывая, что смерть ФИО1 наступила от травмы костей правой голени, осложнившихся тромбозом вен, делает правильное описание процесса, а далее пишет, что причинно следственной связи нет. Это неверно, между полученными ФИО1 телесными повреждениями и ее смертью имеет место прямая причинно-следственная связь.

Суд полагает возможным принять заключение экспертизы № от 28.03.2023, выполненной экспертами ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по поставленным на разрешение вопросам. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиками суду не представлено.

С учетом выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что между смертью ФИО1 и причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2022, имеется прямая причинная связь, полученные ФИО1 телесные повреждения привели к развитию заболеваний, вследствие которых она скончалась. При этом с момента получения травм и до смерти ФИО1 находилась в медицинском учреждении и скончалась через непродолжительное время.

Право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Определяя размер компенсации в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, трудоспособный возраст ответчиков, имущественное и семейное положение ответчиков, имеющих несовершеннолетних детей, на основании представленных в материалы дела доказательств, а также требования разумности и справедливости, полагая размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Доводы ответчика ФИО7 о том, что его вина в произошедшем ДТП не установлена, и он не должен нести бремя компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, вне зависимости от установления их вины в причинении вреда.

Данных о том, что вред причинен ФИО1 в результате ее грубой неосторожности, либо умысла или непреодолимой силы, что освобождало бы ответчиков от гражданско-правовой ответственности суду не представлено. Заявление ответчика ФИО8 о том, что в момент ДТП ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, не относится к грубой неосторожности потерпевшего и не может служить основанием для освобождения от компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как усматривается из представленных документов, ФИО10 понесены расходы на погребение ФИО1 по договору на оказание услуг № от 02.03.2022 с ГБУЗ Московской области «

<

данные изъяты>» за санитарную обработку и подготовку тела для транспортировки за пределы региона в размере 37 860 руб.; по квитанции-договору № от 02.03.2022 с ИП ФИО2 за гроб, ритуальные принадлежности, венки, услуги автокатафалка, за надмогильную доску «Мусульманская» в общей сумме 70 210 руб. (Том 1, л.д. 46-50, 51,52,53).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено, что истец ФИО10 понесла расходы на ритуальные услуги в общей сумме 108 070 руб. (70 210 + 37 860). Перечень и факт оказания всех данных услуг ответчиками не оспаривался. Указанные расходы не выходят за пределы разумного и соответствуют сложившимся традициям. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18.08.2022 выплатило ФИО10 компенсацию расходов на погребение в размере 25 000 руб. Таким образом, невозмещенными остались затраты истца в размере 83 070 руб. (108 070 - 25 000).

Учитывая, что возражений, связанных с завышением или неразумностью понесенных расходов, ответчиками не заявлялось, а судом данного завышения не установлено, указанные расходы на основании ст.ст.1079, 1094 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 83 070 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО8 и ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области по 150 руб. с каждого.

С ПАО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина за одно имущественное требование о взыскании неустойки (не учитывая размер снижения неустойки) в размере 7 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО10 

<

данные изъяты> неустойку в размере 220 000 руб.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО10 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на ритуальные услуги в размере 83 070 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО10 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина