№2-1790/2024

36RS0004-01-2024-001598-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате эвакуатора, расходов и компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Киа», г.р.з.№, под управлением ФИО3 и «HyundaiSolaris», г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 автомобиля «Киа», г.р.з. №. Автомобиль «HyundaiSolaris», г.р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Срок рассмотрения заявления о страховом событии истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 93 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения. Истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства и согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 268 600 руб., с учетом износа 248 000 руб. Истцом оплачено за данное заключение в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 154 300 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф; государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 336 руб. (л.д.3,4).

Определением суда от 25.04.2024г. от представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.142,143).

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила требования и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 91 500 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 130 руб., расходы за рассмотрения обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 131 руб. (л.д.195).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.191,194). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.53-57).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Киа», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству «HyundaiSolaris», г.р.з. № Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8-10,110-118).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым от ФИО4 к ФИО5 перешло в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-15, 59,60).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения, к данному заявлению, в том числе был приложен договор уступки прав требования (л.д.17-19,58-61).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.62,63).

ООО «ТК Сервис М», проводившей осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. акт о внесении изменений в акт осмотра, согласно которому скорректированы ремонтные воздействия, принятые при составлении экспертного заключения, а именно «диск колеса требует ремонта/окраски» (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 93 700 руб., без учета износа 102 602 руб. (л.д.65-71).

ДД.ММ.ГГГГ.ПАО СК «Росгосстрах» перечислил выплату страхового возмещения в размере 93 700 руб., однако данная выплата была возвращена в связи с тем, что счет получателя закрыт (л.д.72).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости представления корректных реквизитов (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в страховую компанию были представлены банковские реквизиты (л.д.74,75).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 93 700 руб. (л.д.20,76).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате понесенных убытков в полном объеме, неустойки, пени, штрафа, морального вреда (л.д.22-24,77).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в сумме 9 557 руб.(л.д.78,79).

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО5 в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.26,27).

В обоснование заявленных требований со стороны истца представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 600 руб., а с учетом износа составляет 248 000 руб. (л.д.29-35).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «НYUNDAISolaris» г.р.з. № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?». Оплата экспертизы возложена на истца ФИО5 (л.д.83,87-89).

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НYUNDAISolaris» г.р.з. № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 191 400 руб., а без учета износа составляет 207 600 руб. (л.д.92-108).

В связи с тем, что в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена не в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Исходя из материалов дела и административного материала определить какие повреждения могли быть получены автомобилем «НYUNDAISolaris» г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?»; «Исходя из ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «НYUNDAISolaris» г.р.з. № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?». Оплата экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.127,145-149).

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ.повреждения автомобиля «НYUNDAISolaris» г.р.з. №, зафиксированные в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Свервис М», № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертиза и Правовая защита» могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений накладки бампера передней правой, крышки решетки радиатора верхней, ПТФ передней правой, лонжерона переднего правого, бачка стеклоомывателя, панели облицовки передка и усилителя бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НYUNDAISolaris» г.р.з. № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно) без учета износа 201 500 руб., с учетом износа 185 200 руб. (л.д.152-187).

Указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

При этом, представленная со стороны ответчика рецензия на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительной судебной экспертизы, в которой специалист указывает на несоответствие данного заключения требованиям нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д.207-214), судом во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Указанная рецензия выполнена по заказу ответчика, без исследования материалов дела, по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме этого, подготовка данной рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением ответчика.

Учитывая, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. принятого судом во внимание следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «НYUNDAISolaris» г.р.з. № с учетом износа составляет 185 200 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме91 500 руб.= 185 200 руб. – 93 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениямиглавы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 150 руб. (л.д.25,196) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату досудебного заключения в сумме 12 000 руб. (л.д.198), понесены после вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения, со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

При этом расходы по оплате за заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13 130 (л.д.197), не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное заключение эксперта судом во внимание не принято.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. (за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за составление иска 7 000 руб. и 24 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 12.03.2024г. и 25.04.2024г. представлял по доверенностям ФИО7, а в судебном заседании 19.06.2024г. интересы истца представляла по доверенностям ФИО1 (л.д.36,37,85,86,145,146,205,206).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: 

договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО5 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.199);

платежные поручения, счета и кассовые чеки на общую сумму 41 000 руб. (составление претензии 5 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., составление иска 7 000 руб. и 24 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях) (л.д.200-204).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 3 000 руб. и до 18 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 336 руб. (л.д.5), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 131руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме3 131руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии № №) доплату страхового возмещения в сумме 91 500 руб.;расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб.;расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3131 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024г.

Судья А.С. Турбина