Дело №2 -847/21

УИД 23RS0047-01-2018-016470-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаимБанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 15.10.2012г. между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 202 196,40 руб. на срок до 15.10.2013г. под 9% годовых под залог транспортного средства. Решением внеочередного собрания участников от 26.11.2012г. наименование ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно, задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на 14.08.2018г. задолженность перед взыскателем составляет 259 164,63 рублей. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 259164,63 рублей, обратить взыскание на предмет залога, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 792рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от его представителя по доверенности ФИО3 в суд поступили возражения на иск, согласно которым ответчик просил в иске отказать, взыскать с банка в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2013г. кредитный договор 

<

***> между ООО КБ «АлтайэнергоБанк» и ФИО1 признан незаключенным, действия по взысканию с ФИО1 задолженности, процентов, пеней признаны неправомерными. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

25.12.2018г. ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.12.2019г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 259 164,63 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 11 792 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020г. заочное решение отменено, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2020г. дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела 15.10.2012г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 12/2012/01-01/1683 сроком действия по 15.10.2013г., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 202 196,40 руб. под 9% годовых на приобретение автомобиля, с предоставлением в качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог приобретаемого автомобиля марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN №.

Решением внеочередного собрания участников от 26.11.2012г. наименование ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

15.12.2015г. банк произвел реструктуризацию долга, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора, согласно которому срок для возврата денежных средств увеличен до 15.01.2019г., процентная ставка снижена до 4,2% годовых.

Из содержания иска следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, по кредитному договору по состоянию на 14.08.2018г. образовалась задолженность в общей сумме 259 164,63 рублей, складывающаяся из следующих сумм: 

- сумма просроченного основного долга в размере 215 966,71 руб.,

- сумма процентов в размере 13 217,87 руб.,

- неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 26 788,53 руб., 

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 3 191,52 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что ответчик условия договора не исполняет должным образом, истец обратился в суд.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2013г. кредитный договор 

<

***> 12/2012/01-01/1683 между ФИО1 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» признан незаключенным в связи с чем расторгнут. Этим же решением суд признал неправомерными действия ООО КБ «Алтайэнергобанк» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> 12/2012/01-01/1683, процентов за пользование кредитом, пени за просроченные выплаты. 

В ходе производства по указанному гражданскому делу установлено, что кредитный договор ФИО1 не подписывал, заемщиком ООО КБ «Алтайэнергобанк» по кредитному договору 

<

***> 12/2012/01-01/1683 не являлся, каких-либо обязательств на себя по спорному договору не принимал.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2). 

Поскольку предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2013г. вступившим в законную силу 26.11.2013г. являлся кредитный договор 

<

***> 12/2012/01-01/1683 между ФИО1 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» признанный судом незаключенным, указанное судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются незаконными, поскольку они вытекают из несуществующего обязательства. 

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадает под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, разрешая заявленные ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" требования в рамках настоящего дела, суд, учитывая установленные заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2013г. факты, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку находит их незаконными и необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019г. в рамках рассмотрения настоящего дела, судом наложен арест на автомобиль марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN №.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходит из того, что в поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, следовательно, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. вместе с тем, суд с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставлении стоимости аналогичных услуг, разумности и обоснованности приходит к выводу, что размер вознаграждения явно не соответствует совершенным действиям, значительно превышает стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе, в связи с чем считает возможным определить стоимость данных услуг в размере 25000 руб., которые и надлежит взыскать с истца.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО КБ «АйМаимБанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Взыскать с ООО КБ «АйМаимБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019г.

Снять арест на транспортное средство марка, модель – Skoda Octavia, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Решение изготовлено 17.03.2021г.