Дело № 2-395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании (с учетом уточнений) 5405 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу. 

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля №..., в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №.... ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «СОГАЗ», однако выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» с иском не согласилась, указывая, на отсутствие оснований для его удовлетворения. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля №..., принадлежащего истцу.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. 

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю №..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №..., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства №..., – в СПАО «Ингосстрах». 

08.05.2018 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), признав происшедшее событие страховым случаем, 01.06.2018 ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 25300 руб. 

06.08.2018 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, 22.08.2018 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4600 руб. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ФИО3, составила 29900 руб. (25300 + 4600).

Кроме того, ответчиком 12.10.2018 ФИО3 была выплачена неустойка в сумме 3402 руб. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЦНЭ «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 96200 руб., с учетом износа – 61200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 69000 руб., стоимость годных остатков – 14967,69 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...», представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 44600 руб., с учетом износа – 29900 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. 

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45400 руб., с учетом износа – 30700 руб. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. 

С учетом изложенного, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением (29900 руб.) и подлежащей взысканию суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой (30700 руб.) составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи сторона истца уточнила заявленные требования, не поддерживая иск в части взыскания суммы страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка была выплачена ответчиком 12.10.2018.

Требование ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца как потребителя предоставленных страховой компанией услуг по страхованию.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доплата страхового возмещения была произведена по претензии истца с учетом представленного им отчета об оценке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 13000 руб., кроме того истцом понесены расходы в сумме 2000 руб. по направлению досудебной претензии. 

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя (включая расходы на составление досудебной претензии) подлежат удовлетворению в общей сумме 7000 руб., также подлежат взысканию с ответчика 1700 руб. – расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3, составит 18700 руб. (10000 + 7000 + 1700).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 18700 рублей судебных расходов. 

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

ФИО9

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник