Дело № 12-31/2020

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

684414, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, ул. Кооперативная, д.4

РЕШЕНИЕ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 22 сентября 2020 года 

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Легров И.И., при секретаре Ремига Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Соболь» Чудинова Р.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного регионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Соболь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного регионального управления Росприроднадзора (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Соболь» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Соболь» – адвокат Чудинов Р.А. обратился в Усть-Камчатский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что постановлением Обществу вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории смежных земельных участков по 

<

адрес> 

<

адрес> нарушен специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне водного объекта протоки Озерная (водоток 

<

адрес>), что выразилось в размещении отвалов размываемых грунтов с использованием землеройной техники, стоянку транспортных средств, разборку транспортных средств, сопровождающуюся вытеканием нефтепродуктов, размещение химических, токсичных веществ (портландцемент) в мягких контейнерах, имеющих повреждения, превышении площади застройки здания. 

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соболь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 310 000 руб. Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление должностного лица и решение судьи Усть-Камчатского районного суда отменены, дело направлено в административный орган на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Общество получило по почте оспариваемое постановление должностного лица Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что должностное лицо вынес оспариваемое постановление, явно выйдя за пределы должностных полномочий и КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатский районный суд направил дело об административном правонарушении в двух томах Руководителю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Соболь» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в двух томах поступило в административный орган. 

При этом поступившие материалы не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о рассмотрении Усть-Камчатским районным судом, 

<

адрес>вым судом жалоб Общества, отсутствуют оригиналы судебных актов, жалоб Общества и доказательства. Копия решения судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в административный орган вместе с материалами дела об административном правонарушении.

При этом должностное лицо ФИО1 по не находящемуся в его производстве делу ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. При этом, старший государственный инспектор ФИО1 не мог производить процессуальные действия, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ, поскольку в его производстве не находилось дело об административном правонарушении, не мог оценить имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы. 

Определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении запросов Управления и полученных на них ответов из других государственных органов также не могло быть вынесено. Запросы Управления и полученные на них ответы из других государственных органов не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с нарушением требований закона, должностным лицом по не находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении.

Полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является подложным. Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в постановлении указано «рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования», далее должностное лицо приводит вынесенные по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебные решения Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, далее ссылается на акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов №, протокол об административном правонарушении, иные доказательства, дает оценку отсутствующим в деле доказательствам, представленным Обществом в судах в обоснование своей невиновности. Фактически старший государственный инспектор ФИО1 указанные процессуальные документы, доказательства по делу об административном правонарушении не исследовал, ввиду их отсутствия у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем им сделан вывод о соблюдении требований закона при их получении, а также о виновности Общества. Таким образом, порядок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

Кроме того, считают, что нарушения, выявленные в ходе осмотра, также не нашли своего подтверждения. Выемка грунта, нахождением его на территории Общества согласовано в заключении о согласовании СВТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №. Водоохранная зона протоки Озерная составляет 50 метров, стоянка автомобилей КАМАЗ, г.р.з. А549ОС41, МАЗ, г.р.з. 

<

***> осуществлялась за пределами 50 метров. Установить по географическим координатам, указанным в акте осмотра, расстояние нахождения машин от береговой линии не возможно. 

Вывод должностных лиц о размещении токсичных веществ (портландцемента) в мягких контейнерах, имеющих повреждения, не подтверждается актами осмотра. Никаких повреждений мягких контейнеров в указанных документах не зафиксировано, сведений о поступлении химических веществ в почву не зафиксировано, фотографии, приложенные к осмотру, не позволяют с достоверностью установить имеются ли на мягких контейнерах какие-либо повреждения. 

Также полагают вывод административного органа о недостаточности принимаемых мер Обществом по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в связи с превышением площади застройки «Здания завода по переработке рыбы (первый блок)» не основан на фактических обстоятельствах. Из оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания планируемых работ по проекту «Строительство и эксплуатация завода по переработке рыбы (второй, третьи блоки – производственно-бытовое здание и здание икорного цеха) в Усть-Камчатском сельском поселении» ориентировочная стоимость компенсационных мероприятий по воспроизводству лососевых пород рыб нерки будет составлять 394 040,75 руб. Обществом по полученным согласованиям о хозяйственной деятельности Общества ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры об оказании услуг и оплачены услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов №-ВБР на сумму 132 180,96 руб., №-ВБР на сумму 68 793,92 руб., №-ВБР на сумму 64 091,66 руб. 

Таким образом, полагают, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется достаточных доказательств, указывающих на использование Обществом прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в связи с чем, просили отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного регионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Соболь» ФИО6, защитник Чудинов Р.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Чудинов Р.А. просил рассмотреть жалобу без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. 

Дальневосточное межрегиональное Управление Росприроднадзора о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания определяются постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а порядок их осуществления и согласования – постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

В силу ч.ч. 1, 2, ч. 11, ч. 13 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: размещение химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В соответствии с ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 4 «Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2013г. №, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее – заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее – заявка), в которой указывают сведения, предусмотренные данным пунктом Правил, к заявке прикладываются документы, перечисленные в п. 5 Правил.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил предоставляется копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется, административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает с момента совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону.

Согласно пункту 1 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Положение) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы Росприроднадзора на территории 

<

адрес>, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в п. 3 Положения

В соответствии с пунктами 2,3 Положения Управление осуществляет полномочия в отношении: хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в морских портах, а также деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду.

Согласно пунктов 7-7,79 Положения Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

На основании пункта 7.49 Положения Управление осуществляет охрану водных (морских) биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения. (т.3 л.д. 1-7)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее: приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 21.06.2019г. утверждено плановое (рейдовое) задание осмотра земельных участков, гидротехнических сооружений, транспортных средств, иных хозяйственных объектов, расположенных в водоохранных зонах водных объектов, водных объектов на территории 

<

адрес> и др., в акваториях внутренних морских вод РФ в территориальном море РФ, примыкающим к административным границам указанных субъектов, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском и Японском морях, море Л-вых, а также судов, находящихся на данных водных объектах на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждены уполномоченные лица на проведение планового (рейдового) осмотра. Задачами планового (рейдового) осмотра, обследования обозначены предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований федерального законодательства по предотвращению загрязнения моря, законов в области охраны окружающей среды (т. 1 л. 14-15 материалов адм. дела). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного рейда должностными лицами Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, согласно которому проведено обследование водоохраной зоны и прилегающей акватории Камчатского залива Тихого океана и протоки Озерной (водоток реки Камчатка), район поселка Усть-Камчатск. В ходе обследования установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 41:09:0010105:20, 41:09:0010105:22, 41:09:0010105:381, 41:09:0010105:388 хозяйственную деятельность предположительно ведет ООО «Соболь» и выявлен ряд нарушений требований природоохранного законодательства, с фототаблицами к актам (т. 1 л. 16-18. 19-27, 28-31, 32-48 материалов адм. дела).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов №, согласно которому произведен осмотр территории ООО «Соболь», земельные участки с кадастровыми номерами 41:09:0010105:612, 41:09:0010105:22. Осмотр проведен в присутствии понятых, с ведением видеосъемки и фотосъемки, без участия представителя ООО «Соболь». В указанном протоколе зафиксированы те же нарушения, что и в актах обследования (т. 1 л. 49-55 материалов адм. дела).

Согласно объяснениям ФИО7, занимающей должность главного специалиста-эксперта отдела земельных отношений Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского МР и привлеченной к осмотру водоохраной зоны протоки Озерная, осмотрены территории с кадастровыми номерами 41:09:0010105:612, 41:09:0010105:22, которые находятся в пользовании ООО «Соболь» (т. 1 л. 56-58 материалов адм. дела).

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора по результатам проведенного обследования в отношении ООО «Соболь» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т. 1 л. 59-64 материалов адм. дела).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного сопровождения при проведении рейдовых мероприятий обнаружены признаки нарушения хозяйствующим субъектом законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: нарушение специального режима осуществления хозяйственной или иной деятельности на прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне водного объекта, что выражается в размещении отвалов размываемых грунтов на прибрежной защитной полосе, стоянке и разборке транспортных средств на необорудованной площадке без твердого покрытия в водоохраной зоне (т. 1 л. 68-72 материалов адм.дела).

ООО «Соболь» в Северо-Восточным ТУ Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ согласовало строительство одноэтажного здания производственного назначения в соответствии с проектной документацией «здание завода по переработке рыбы (первый блок)» на территории существующего рыбоперерабатывающего завода на земельном участке с кадастровым №. Участок расположен в водоохраной зоне реки (протоки) Озерная, имеющей ценное рыбохозяйственное значение. Строительство производственного здания запланировано на участке S = 2205,0 м2 (т. 1 л. 81-85 материалов адм. дела).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соболь» получило заключение Северо-Восточного ТУ Росрыболовства о согласовании деятельности, связанной со спуском, подъемом и стоянкой судов, ДД.ММ.ГГГГ согласована деятельность по выемке песчано-гравийной смеси на Дембиевской косе с целью использования в качестве грузового балласта при постановке морского ставного невода на РПУ № (т. 1 л. 86-89, 90-92 материалов адм. дела).

Согласно договору аренды находящего в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Соболь» арендует земельный участок с кадастровым номером №, общей S = 14334 м2, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л. 98-104 материалов адм. дела).

Согласно Уставу ООО «Соболь» основным видом деятельности является промышленное рыболовство в части добычи, переработки, транспортировки и реализации рыбы и морепродуктов (т. 1 л. 119-135 материалов адм. дела).

ООО «Соболь» заключены договоры подряда с ООО «Проект-М» на строительство здания завода по переработке рыбы, здания икорного цеха, здания административно-бытового назначения (т. 1 л. 136-140, 141-145, 146-150 материалов адм. дела).

По результатам рассмотрения поступивших материалов ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») пришло к выводу о том, что ООО «Соболь» в пределах границ водоохранной зоны протоки Озерная осуществляет производственно-хозяйственную деятельность без согласования с территориальным органом исполнительной власти в области рыболовства, а также деятельность с нарушением условий заключения о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ № выданного СВТУ Росрыболовства (т. 1 л.д. 210 материалов адм. дела).

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза представленных документов и материалов дела на предмет несоблюдения водного законодательства РФ, проведение экспертизы поручено ФГБУ «Камчаттехмордирекция», перед экспертом поставлены вопросы, эксперт предупрежден об ответственности (т. 1 л. 169-171 материалов адм. дела).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования предоставленных материалов установлено, что Обществом осуществляется в водоохранной зоне реки (протоки) Озерной на земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010105:22 хозяйственная деятельность – разборка и стоянка транспортных средств, складирование стройматериалов (цемента). Сведения о согласовании данной деятельности с органами Росрыболовства в материалах дела отсутствуют. Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010105:20 работы велись с нарушением условий заключения о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно – работы велись не в соответствии с проектной документацией «Здание завода по переработке рыбы (первый блок)», так как превышена площадь застройки здания и площадь участка благоустройства. В то время как в соответствии с Заключением данные площади учитывались в расчетах при определении размера вреда водным биологическим ресурсам, подлежащего компенсации путем искусственного воспроизводства, в связи с чем, фактический ущерб водным биологическим ресурсам в результате работ на земельном участке 41:09:0010105:20 может превышать расчетный, основанный на данных Проекта, что в свою очередь приводит к недостаточности принимаемых Обществом мер по сохранению ВБР и среды их обитания. Также обнаружены признаки нарушения ООО «Соболь» специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоны водного объекта, что выражается в размещении отвалов размываемых грунтов на прибрежной защитной полосе; стоянке и разборке транспортных средств на необорудованной площадке без твердого покрытия в водоохранной зоне размещении в границе водоохранной зоны химических, токсических веществ – портландцемента в мягких контейнерах, имеющих повреждения и не обеспечивающих целостности водонепроницаемой упаковки (т. 1 л.д. 173-182 материалов адм. дела).

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ ФИО1 к материалам дела приобщены ответы, полученные от других органов на запросы (т.3 л.д. 54 материалов адм. дела).

По сообщению Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ границы морского порта Петропавловск-Камчатский установлены распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р. Участок № 5 акватории морского порта Петропавловск-Камчатский включает в свои границы устьевую часть реки Камчатка, протоку Озерная и часть озера Нерпичьего (л.д. 58-59 т.3 материалов адм. дела)

Аналогичные сведения о границах акватории морского порта Петропавловск-Камчатский предоставлены Дальневосточным Управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т.3 л.д. 63-64,65), Министерством обороны РФ, войсковая часть 13194 (т.3 л.д. 69-70,71 материалов адм. дела)

Согласно сведениям ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ по подробным гидрологическим исследованиям в районе устья р. Камчатка, проведенным в 2009-2010 годах, установлено, что устьевая область реки Камчатка состоит из следующих водных объектов: нижнего участка реки Камчатка, протоки Озерной, озер Нерпичье и Култучное, устьевых лагун (озера Тахирское и Глухое, заливы Глухой и Тихий и др.), а также прибрежной части Камчатского залива (устьевого взморья). С формальной точки зрения протока Озерная является самостоятельным водным объектом. В справочнике «Гидрологическая изученность.Т.20. Камчатка» (1966) она именуется рекой, вытекающей из озера Нерпичье и впадающий в реку Камчатка с левого берега, указана длина водотока – 2 км. (т.3 л.д. 76-77 материалов адм. дела).

По информации представленной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НИЦ «Красная книга» согласно Красной книги РФ и Красной книги Камчатского края, объекты животного мира (микижа, проходная форма (Камчатская семга), Тихоокеанский осетр, сивуч, калан и т.д.), имеют повышенную встречаемость в акватории протоки Озерная реки Камчатка, озеро Нерпичье, устья реки Камчатка с протоками (т.3 л.д. 78-79,80 материалов адм. дела).

Таким образом, установлено, что в водоохраной зоне реки (протоки) Озерной, имеющей ценное рыбохозяйственное значение, Обществом осуществляется деятельность не согласованная федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (или его территориальным органом): стоянка и разборка транспортных средств, а также складирование стройматериалов (цемента), а также работы велись не в соответствии с проектной документацией «Здание завода по переработке рыбы (первый блок)», с превышением площади застройки здания и площади участка благоустройства, в то время как данные площади учитывались в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ № при расчетах при определении размера вреда водным биологическим ресурсам, подлежащего компенсации путем искусственного воспроизводства, то есть фактический ущерб водным биологическим ресурсам в результате работ на земельном участке может превышать расчетный, основанный на данных Проекта, что, как следствие, приводит к недостаточности принимаемых Обществом мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. 

Обследование территории проведено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленных Управлению полномочий в целях осуществления государственного экологического контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства.

Указанное послужило основанием для составления должностным лицом Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Соболь» по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении № ООО «Соболь» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ (т. 3 л.д. 105-112 материалов адм. дела).

Из копии постановления о назначении административного наказания №, представленной в суд защитником юридического лица Чудиновым Р.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив вышеперечисленные доказательства, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес обжалуемое постановление и Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также обсуждая довод жалобы о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие протокола об административном правонарушении им других материалов дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Соболь» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ направлено в административный орган на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 19-23 материалов адм. дела).

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, материал об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «Соболь» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с решением судьи Камчатского краевого суда направлен Усть-Камчатским районным судом в адрес Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 24 материалов адм. дела).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Соболь» поступили в отдел по надзору на море по Камчатскому краю, в 17-20 час., оформлен акт вскрытия почтовой корреспонденции (т. 3 л.д. 26 материалов адм. дела).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Соболь» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час., о чем известил законного представителя юридического лица, защитника, направил им копию определения о назначении (т. 3 л.д. 27-28, 29, 35-45).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о приобщении к материалам дела копий запросов и ответов государственных органов (т. 3 л.д. 54).

Также ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Соболь» к административной ответственности. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу до поступления в адрес административного органа материалов дела об административном правонарушении. При этом должностное лицо в оспариваемом постановлении ссылался на изучение материалов дела об административном правонарушении, с указанием томов и номеров страниц конкретных документов – доказательств по делу, в том числе протокол об административном правонарушении. Исследованным материалам дела должностным лицом дана оценка в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, по факту указанные материалы дела, включая протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступили в распоряжение должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления (т. 3 л.д. 26 материалов адм. дела)

Указанное подтверждает, что материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Соболь», в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, фактически не являлись предметом проверки должностным лицом при рассмотрении дела.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, должностным лицом в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание не поступление к дате рассмотрения дела об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела, не было вынесено определение об отложении рассмотрения дела и назначении иной даты судебного заседания, а дело рассмотрено по существу. 

Таким образом, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие протокола об административном правонарушении и других доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Соболь» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, связанным с существенным нарушением процессуальных требований, не подлежат обсуждению иные доводы жалобы защитника Общества по существу вмененного правонарушения, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Соболь» настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (время обнаружения). 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, в силу статьи 4.5. и статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу также подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, принятия решения об отмене оспариваемого постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Соболь» – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Соболь» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Соболь» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.И. Легров