№ 2а-189/2020

УИД 75RS0017-01-2020-000343-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года с. Нижний Цасучей 

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального района «Ононский район» Забайкальского края к Ононскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л :

Глава муниципального района «Ононский район» ФИО1 обратилась с вышеназванным административным иском, в обоснование указала следующее. В ФИО2 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 18.12.2019 на основании исполнительного листа, выданного Ононским районным судом 10.12.2019 по делу №, предмет исполнения: обязать администрацию Муниципального района «Ононский район» составить дополнительный акт обследования имущества Ц.Н.С., уничтоженного в результате природного пожара 19.04.2019г. в 

<

адрес> в личном подсобном хозяйстве Ц.Н.С., включив в него автомашину марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный № и направить данный акт в Министерство сельского хозяйства Забайкальского края. Решение Ононского районного суда по делу № исполнено в полном объеме, а именно составлен акт обследования материальных ценностей сельскохозяйственных производителей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, от 31.12.2019. Данный акт утвержден 31.12.2019 председателем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности – главой муниципального района «Ононский район» ФИО1 и направлен в Министерство сельского хозяйства Забайкальского края с пакетом документов 05.02.2020. Тем не менее, 14 августа 2020 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального района «Ононский район» исполнительного сбора № в размере 50000 рублей. Считает, что в данном случае администрация муниципального района «Ононский район» должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа. Просит освободить администрацию муниципального района «

<

адрес>» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2019.

Определением от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца администрации муниципального района «Ононский район» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Ононского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, действующая на основании прав по должности, в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска не возражает. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Ц.Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал явку сторон не обязательной и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Как следует из материалов дела, решением Ононского районного суда от 06 ноября 2019 года по делу № удовлетворены исковые требования Ц.Н.С. к администрации муниципального района «Ононский район», Министерству сельского хозяйства Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации о выплате суммы причиненного ущерба в результате природного пожара. Указанным решением постановлено: обязать администрацию Муниципального района «Ононский район» составить дополнительный акт обследования имущества Ц.Н.С., уничтоженного в результате природного пожара 19.04.2019г. в 

<

адрес> в личном подсобном хозяйстве Ц.Н.С., включив в него автомашину марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный №, и направить данный акт в Министерство сельского хозяйства Забайкальского края. 

10 декабря 2019 года выдан исполнительный лист. 

Согласно представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, 18.12.2019 года судебным приставом- исполнителем Ононского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Ононским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Указанное постановление вручено должнику администрации муниципального района «Ононский район» 18.12. 2019 года. Предложено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела, 31 декабря 2019 года комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций составлен акт обследования материальных ценностей сельскохозяйственного товаропроизводителя, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, - владельца ЛПХ Ц.Н.С.. В результате обследования установлено утраченное имущество – автомашина ГАЗ-3307, определена сумма ущерба. 

05 февраля 2020 года в Министерство сельского хозяйства Забайкальского края администрация муниципального района «Ононский район» направила пакет документов на возмещение ущерба пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации природного характера, владельца ЛПХ ФИО6.

Вместе с тем, 14 августа 2020 года судебным приставом- исполнителем Ононского РОСП ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с администрации муниципального района «Ононский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. В обоснование указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. 

Таким образом, должник, получив 18 декабря 2019 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не представил. 

Поскольку администрация МР «Ононский район» не представила судебному приставу-исполнителю сведения о исполнении решения суда, суд находит правомерным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность по установлению степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Вместе с тем, пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Судом установлено, что должником были предприняты меры для исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем судебному приставу-исполнителю не было представлено сведений о исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не возражает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2019. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации муниципального района «Ононский район» Забайкальского края к Ононскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить. 

Освободить администрацию муниципального района «Ононский район» Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ононского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от 14 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2020 года.