РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 25.12.2017

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что 17.02.2017 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Honda государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения – 130 897 рублей 62 копейки. 

Не согласившись с вынесенным решением, он обратился в ООО «НЭБ» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения №52491, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda государственный регистрационный знак (№), составляет 253 700 рублей. Он направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 122 804 рубля 38 копеек, неустойку – 165 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя – 1 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 10 000 рублей и на оформление доверенности – 1 750 рублей..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку в рассматриваемом ДТП участвовало три транспортных средства.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП от 21.02.2017, 17.02.2017 около д.21 ул.Коперника г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6 государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, Mazda 6 государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и автомобиля Honda государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1

Согласно отметкам в справке о ДТП, истец и ФИО3 ПДД не нарушали, имеется отметка о нарушении ПДД ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данный факт ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию 03.03.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения – 130 897 рублей 62 копейки. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в ООО «НЭБ» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения №52491, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda государственный регистрационный знак (№), составляет 253 700 рублей. Он направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик направил истцу письмо с просьбой вернуть ошибочно произведенную выплату, поскольку установил, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам описываемого истцом ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ПЦО».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ПЦО» № 11007 от 01.11.2017г. механизм образования повреждений на автомобиле Honda г/н а248ре/152 описанный в материалах по ДТП, не соответствует механизму анесения фактически зафиксированных повреждений указанного автомобиля. Повреждения автомобиля, которые можно отнести к рассматриваемому событию отсутствуют. 

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ПЦО» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. В судебное заседания вызывался эксперт и по итогам его допроса, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему. Поскольку соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП – не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

На момент вынесения судебного решения, ответчиком была произведена оплата за услуги экспертного учреждения – 15 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, что суд отказывает в иске, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 94 и 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию расходы, выплаченные ответчиком эксперту за составление экспертного заключения № 11007 от 01.11.2017г., в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко