№2-749/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Зборивской Л.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии и возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

В августе 2020 года ФИО3 обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии и возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что с августа 2018 года истец неоднократно обращался в Государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) и ДД.ММ.ГГГГ обратился в письменной форме за назначением пенсии предоставив необходимые документы.

22.11.2019 года № Государственным учреждением — управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) истцу было выдано решение об отказе в установлении пенсии, в котором указано, что согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по достижению 65 лет мужчинам при наличии не менее 10 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16,2.

Решением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО3 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела в Верховном суде Республики Крым также выяснилось, что период учебы не был включен в страховой стаж.

03.07.2020 года истцом подано заявление о разъяснении не включения учебы в страховой стаж. ДД.ММ.ГГГГ выдан отказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что аттестат № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Рефата не соответствует паспортным данным, а именно отсутствует отчество «Аскатович», соответственно не может быть принят во внимание при назначении пенсии, страховой ел составил 02 года 08 месяцев 09 дней, величина ИПК - 0, в связи с чем, право на назначение страховой пенсии старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истец не имеет.

С данным отказом ответчика истец полностью не согласен, т.к. нет возможности внести исправления в аттестат, так как истец проходил обучение на территории бывшей союзной Республики Узбекской ССР с истечением большого количества времени и распада СССР, фактически в настоящее время внести изменения в документ нет возможности. Только в августе 2020 г. поступила справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт обучения.

А также в устной форме сообщили, что армия в учет стажа вошла, только один к одному, хотя согласно законодательства необходимо срочную Службу в Армии учитывать один к двум. Период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается моей трудовой книжкой, военным билетом, справкой с военкомата.

Кроме того, включение в стаж работы срочной службы и службы по контракту предусмотрено действующим в настоящее время Федеральным законом «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ.

В связи с чем, истец признать неправомерным решение Государственного учреждения- управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии согласно ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», установить факт принадлежности аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день военной службы за два дня работы, обязать назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты возникновения права.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил и просил признать неправомерным решение Государственного учреждения- управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии согласно ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», установить факт принадлежности аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости период учебы в ГПТУ № 

<

адрес>, период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день военной службы за два дня работы и обязать назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты возникновения права.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения- управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) было уточнено, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ не был принят во внимание при назначении пенсии.

Представитель ответчика - Государственного учреждения- управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 и предоставила письменные возражения. Указала, что период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год засчитан в страховой стаж истца в двойном размере в соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях». Аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ не был принят во внимание при назначении пенсии, т.к. отсутствует отчество. Назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ нет правовых оснований, т.к. на дату обращения с заявлением о назначении пенсии страховой стаж составил 7 лет 8 месяцев 25 дней, ИПК-0.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Приложением 6 к Федеральному закону установлено, что право на страховую пенсию по старости граждан, которые в 2019 году достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, наступает через 12 месяцев после достижения указанного возраста.

При этом частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" закреплено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением 6 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Из материалов дела следует, что ФИО3, 22.02ю1959 года рождения, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в назначении страховой пенсии по ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказано. 

Решением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании совершить определенные действия, было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО3 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ учесть не представляется возможным в связи с тем, что фамилия и имя не соответствует фамилии, имени и отчеству указанному в паспорте.

Также из письменных возражений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) следует, что наиболее оптимальный вариант расчета пенсии истцу выбран вариант оценки пенсионных прав в соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» и период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в стразовой стаж в двойном размере, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчика засчитать период службы в двойном размере суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об установлении факта принадлежности аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании профессионально-технического училища № 

<

адрес> и возложении обязанности включить в страховой стаж период обучения в ГПТУ-№ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующему.

Согласно аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГПТУ-

<

адрес>, ФИО3 обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по профессии автослесарь и ему присвоена квалификация автослесарь четвертого разряда (л.д. 22).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Янгиюльского профессионального колледжа транспорта и сферы услуг, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучался в ГПТУ-

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, о чем был выдан аттестат № (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГПТУ-

<

адрес>, нашел подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что при подаче заявления о назначении страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ предоставил аттестат об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о том, что аттестат не был принят во внимание решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ не содержало, истец был лишен возможности обжаловать решение об отказе в назначении страховой пенсии по указанным основаниям, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период обучения в ГПТУ-№ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно предоставленного ответчиком предварительного расчета и с учетом включенных периодов ответчиком, с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и периода обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховой стаж истца составляет 16 лет 7 месяцев, ИПК -16,9, что является достаточным для назначения страховой пенсии по стпрости.

Поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 60 лет на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о назначении страховой пенсии обратился -ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеет необходимый страховой стаж, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижении истцом 60 лет и 6 месяцев, то есть с даты возникновения права.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 55,56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании профессионально-технического училища № 

<

адрес>.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии ФИО3 - незаконным. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) включить ФИО3 в страховой стаж период обучения в ГПТУ-№ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) назначить ФИО3 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В иной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Никишенко