Дело № 2-1750/17 20 ноября 2017 года З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 213.046 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.330 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 23 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Валдай 4732», гос.номер **, принадлежащим на праве частной собственности ФИО2; виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО1, совершивший наезд на высокомачтовую опору освещения, принадлежащей АО «ДОРИНДА»; гражданская автоответственность водителя ФИО1 не была застрахована истцом по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № ** от 30 ноября 2015 года периодом действия с 30.11.2015 года по 29.11.2016 года; истцом в счет возмещения убытков было перечислено страховое возмещение в размере 70.000 рублей 00 копеек 23 ноября 2016 года по претензии АО «ДОРИНДА» в пользу АО «ДОРИНДА» и в размере 143.046 рублей 12 копеек 25 января 2017 года в пользу страховщика АО «ЦЮРИХ надежное страхование» согласно договора страхования имущества № L080ZI600042 от 21 января 2016 года с АО «ДОРИНДА», а всего 213.046 рублей 12 копеек (143.046,12+70.000,0). 

Представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени слушания дела извещен, отказ от иска не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по причине нахождения в командировке, о месте и времени слушания дела извещен, ранее возражения по иску не предоставил, неявка ответчика признана судом неуважительной по причине не предоставления документов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по причине передачи транспортного средства «Валдай 4732», гос.номер **, от собственника ФИО2 к арендатору ФИО1 по договору аренды автотранспорта с правом выкупа от 16 апреля 2016 года на пять лет (л.д.175-181).

Представитель третьего лица АО «ДОРИНДА» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представитель возражения не предоставил.

Принимая во внимание возможность проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, возражения третьего лица, приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в п.2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено следующее, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 39-45 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, действовавших с 01 сентября 2013 года до 02 октября 2014 года, срок предъявления к страховщику требование о страховой выплате установлен пунктом 42 настоящих Правил – не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. Однако указанные пункты ранее действовавших Правил не влекут такое последствие как прекращение обязательства.

Согласно действующего в настоящее время пункта 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик правомочен отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ЗАО «Московская акционерная страховая компания», которое произвело страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке регресса. 

Течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу

Юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец обязан представить доказательства вины ответчика и размер понесенных убытков, а ответчик отсутствие своей вины. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Валдай 4732», гос.номер **, принадлежащим на праве частной собственности ФИО2; виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО1, совершивший наезд на высокомачтовую опору освещения, принадлежащую АО «ДОРИНДА».

Согласно постановления ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении, водитель совершил наезд на высокомачтовую опору освещения.

Участники административного производства – собственник АО «ДОРИНДА» и водитель ФИО1 – постановление ГИБДД не обжаловали.

Таким образом, причина дорожно-транспортного происшествия – это не остановка водителем транспортного средства перед высокомачтовой опорой освещения. 

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2016 года в результате происшествия высокомачтовая опора освещения получила деформации.

Сумма страхового возмещения составила 213.046 рублей 12 копеек (143.046,12+70.000,0), что подтверждено платежными поручениями из расчета страхового лимита.

Факт передачи транспортного средства «Валдай 4732», гос.номер **, от собственника ФИО2 к арендатору ФИО1 подтвержден.

Объектом аренды между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО1 определено транспортное средство «Валдай 4732», гос.номер **. Начало срока аренды с 16 апреля 2016 года, окончание – 16 апреля 2020 года. Арендная плата ежемесячная по 20.000 рублей 00 копеек.

В пункте 1.2 договора аренды транспортного средства указано, что после поступления последнего арендного платежа транспортное средство поступает в собственность арендатора.

Таким образом, между ФИО2 и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, поскольку собственник не оказывает услугу по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Данный договор аренды исключает ответственность собственника транспортного средства «Валдай 4732», гос.номер **, от возмещения ущерба истцу.

Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ** был выдан страховщиком ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на период с 30 ноября 2015 года по 29 ноября 2016 года. В полисе указан собственник, допущенный к управлению транспортным средством «Валдай 4732», гос.номер **, ФИО2 (л.д.13).

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Изменения в полис ОСАГО в части включения ФИО1 как лица допущенного к управлению не были произведены по причине не обращения страхователя.

Страховая выплата по полису ОСАГО произведена в пределах лимита ответственности.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Надлежит взыскать с виновного лица в счет возмещения ущерба 213.046 рублей 12 копеек в пределах лимита ответственности.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что в данном случае виновное лицо должно возместить вред, причиненный истцу, в возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2016 года в порядке регресса, надлежит исковые требования удовлетворить. 

Статьей 98 ГПК РФ закреплено основное правило распределения судебных издержек, понесенных сторонами. Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, уплаченная ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственная пошлина в размере 5.330 рублей 46 копеек (213.046,12-200.001/100х1+5.200) при подаче искового заявления возмещению подлежит возмещению с ответчика (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 642, 648, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2016 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба 213.046 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.330 рублей 46 копеек, а всего 218.376 (двести восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В. 

Разместить на сайте суда