Судья Сидоренко О.Г. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 мая 2024 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М – Р на постановление Реутовского городского суда Московской области от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении М,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 07.05.2024 М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда в части назначения дополнительного наказания, защитник М – Р его обжаловала и просила отменить, как незаконное.

В суде второй инстанции защитник М – Р доводы жалобы поддержала, против рассмотрения дела в отсутствии М, извещенного о месте и времени судебного заседания не возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 в 10 часа 00 минут, в ходе контрольных мероприятий по адресу: Московская область, г. Реутов, территория ограничена МКАД, 

<

данные изъяты> и линией ж/д Горьковского направления на территории строительства жилого комплекса многоквартирных жилых домов, был выявлен гражданин р. Таджикистан М, который осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - Московская область, в нарушение ст. 13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями самого М, справкой АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности М в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение М к ответственности правомерным.

Действия М квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание М назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина. 

На момент выявления правонарушения (06.05.2024) оснований для отказа в выдворении не имелось.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Права М при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были.

Доводы апеллянта не могут повлечь замену административного выдворения на штраф, поскольку, учитывая продолжительность проживания М на территории РФ, отсутствие у него близких родственников, имеющих гражданство либо вид на жительство в РФ, отсутствие дохода и постоянной работы, отказ в выдаче патента, необеспеченность жильем на территории РФ, необращение о приеме в гражданство РФ, оснований для применения положений ч.4 ст. 3.10 и ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает, так как обстоятельства, указанные в данных нормах в их совокупности, достаточные для их применения, по настоящему делу не установлены. 

Доводы жалобы о том, что местом правонарушения является г. Москва, опровергаются материалами дела (л.д. 11-16).

Таким образом, доводы апеллянта основанием для отмены обжалуемого постановления суда не являются по причине их несостоятельности. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении М оставить без изменения, жалобу защитника М – Р, – без удовлетворения.

Судья 

Беляев Р.В.