Производство № 2-70 / 2020

УИД 67RS0003-01-2018-005337-37

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 19.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Audi Q5 2.0L TFSI quattro, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 21.08.2017 по 20.08.2018 на условиях, определенных в полисе №(7-2)-603449-43/17 от 19.08.2017 и Правилах страхования. Указанный автомобиль хранится на парковочном месте № на подземной гаражной стоянке в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Весной и летом 2018 года через железно-бетонное перекрытие подземного этажа над парковочным местом на автомобиль капала жидкость неизвестного состава, что привело к причинению вреда в виде повреждений защитной пленки, лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, левом боковом зеркале заднего вида, левой передней двери, капоте, повреждений хромовых накладок передней двери и пластиковых элементов зеркала заднего вида. 17.08.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в письме от 25.09.2018 в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая. 

Просит суд:

- признать страховым случаем причинение вреда автомобилю Audi Q5 2.0L TFSIquattro, регистрационный знак №, в результате попадания на него воды неизвестного состава на парковочном месте № на подземной гаражной стоянке в 

<

адрес> по Ново-Чернушенскому переулку в 

<

адрес>;

- обязать ответчика выплатить истцу страховую сумму в виде проведения ремонта автомобиля Audi Q5 2.0L TFSI quattro, регистрационный знак №, на универсальной СТОА по направлению ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу неустойку истца в размере 75 200 руб., в счет морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ранее высказанным суждениям.

Представитель третьего лица ООО «Горспецстрой» ФИО3 разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснила, что Общество является застройщиком в отношении указанного жилого дома. Истец обращался к застройщику по поводу повреждения автомобиля. Представители застройщика смотрели парковочное место и установили, что через железно-бетонное перекрытие подземного этажа над парковочным местом истца капала вода, или иная жидкость неизвестного состава. Однако на данный момент названная течь устранена. Причина указанной течи достоверно не известна. Обратила внимание суда на то, что непосредственно над парковой, выше этажом, находятся помещения, которые сдаются по договорам аренды, возможно предположить, что течь возникла в результате действий арендаторов, которые могли произвести незаконную пере6планировку, переместить трубопроводы инженерных систем, проходящие через эти помещения, что могло повлечь их повреждение. Кроме того, автомобиль истца является не новым, на что при проведении экспертизы указал эксперт, отметив, что автомобиль истца ранее красился и лакокрасочное покрытие названного автомобиля повреждено.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория» и третьего лица ООО УК «Гражданстрой» в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущих судебных заеданиях представитель АО «ГСК «Югория» исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных событиях. Сама по себе, течь над парковочным местом не может быть квалифицирована как «авария» с точки зрения Правил страхования, являющихся приложением к договору, заключенного между страховой компанией и истцом. Полагает, что отказ страховой компании в выдаче направления на СТОА является законным и обоснованным. Просила в иске отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица ООО «Горспецстрой», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2)

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями п.п. 1-2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1-4 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.1-2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Audi Q5 2.0L TFSI quattro, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком страхования с 21.08.2017 по 20.08.2018 на условиях, определенных в полисе №(7-2)-603449-43/17 от 19.08.2017 и Правилах страхования.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль хранился на парковочном месте № на подземной гаражной стоянке в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Весной и летом 2018 года через железно-бетонное перекрытие подземного этажа над парковочным местом капала вода или иная жидкость неизвестного состава на принадлежащий истцу автомобиль, что привело к причинению вреда в виде повреждений защитной пленки, лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, левом боковом зеркале заднего вида, левой передней двери, капоте, повреждений хромовых накладок передней двери и пластиковых элементов зеркала заднего вида.

17.08.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наствуплении страхового случая, однако в письме от 25.09.2018 в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр оценок и экспертиз», над парковочным местом истца отсутствуют трубопроводы инженерных сетей, а также какие-либо течи коммуникаций. Выявлена течь через стыки плит перекрытия, образованная рядом с парковочным местом истца (но не происходящая непосредственно над парковочным местом №). На плите перекрытия непосредственно над парковочным местом выявлен известковый нарост (подобие сталактита в пещерах), оседающий в виде известковых капель на козырьке. Установить причину образования выявленного известкового нароста на плите перекрытия непосредственно над парковочным местом истца не представляется возможным. Определить имелась ли течь весной-летом 2018г. не представляется возможным, однако, исходя из фотографий повреждения автомобиля истца, приложенным к материалам дела, повреждения вызваны непосредственно каплями нисходящими непосредственно с выявленного известкового нароста.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельстве причинения ущерба автомобилю Audi Q5 2.0L TFSI quattro, государственный регистрационный знак 

<

***> (дата, время, место, обстоятельства), а также сам факт причинения ущерба (повреждения защитной пленки, лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, левом боковом зеркале заднего вида, левой передней двери, капоте, повреждений хромовых накладок передней двери и пластиковых элементов зеркала заднего вида) установлен в ходе судебного разбирательства на основании совокупности согласованных пояснений участников процесса, допрошенного эксперта ФИО5 и письменных материалов дела. 

Данные обстоятельства по существу не оспариваются стороной ответчика, заявляющего об отсутствии оснований считать имевшее место событие страховым случаем, с чем суд соглашается.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2018г. истец обратился с письменным заявлением в АО «ГСК «Югория», в котором указал, что в результате подтеков с плит перекрытий подземного паркинга 

<

адрес> по пер

<

адрес> г. Смоленска повреждено застрахованное ТС Audi Q 5, р/з №, ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен по вине управляющей компании УК «Гражданстрой» (л.д.34).

В подтверждение наступления страхового случая истцом было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что застрахованный автомобиль Audi Q 5, р/з 

<

***> постоянно стоит на парковочном месте № подземного паркинга 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Смоленска и на него постоянно капает вода неизвестного состава (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования, страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС являются: ДТП; ДТП с иным участником; повреждение ТС камнями; падение предмета; противоправные действия третьих лиц; авария; повреждения животными; терроризм; пожар, взрыв; стихийные действия.

При этом, риск «авария» - это повреждение, тотальное поврежден застрахованного ТС и/или ДО в результате аварии водопроводной, отопительной канализационной систем помещения - территории для хранения ТС (стоянки).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается пункте сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практик; установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборот: последующее поведение сторон. 

Под риском «авария» понимается внезапное и непредвиденное воздействие на застрахованное ТС воды или других жидкостей в результате аварии водопроводной отопительной и канализационной систем.

Согласно п. 15.2.1.8. Правил страхования в случае аварии страхователь обязан предоставить постановление либо справку органов внутренних дел, содержащую дату, время, место события, обстоятельства происшествия с указанием характера повреждены: и перечнем поврежденных элементов ТС или акт эксплуатирующей организации.

На дату вынесения решения документальных доказательств, подтверждающих тот факт, что имело место событие, которое возможно было бы отнести к страховому случаю в соответствии с договором страхования и правилами страхования, истцом не представлено.

Кроме того, предоставленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дополнительно предоставленное сообщение ООО «Горспецстрой» от 16.10.2018 не подтверждают факт аварии водопроводной, отопительной и канализационной систем помещения - территории для хранения ТС (стоянки) в контексте определения страхового риска «авария», содержащегося в Правилах страхования.

Как следует из ответа ООО УК «Гражданстрой» от 10.07.2020, в журнале регистрации входящей корреспонденции, аварийно-диспетчерском журнале Общества отсутствуют сведения об обращении в июле-августе 2018 года собственника парковочного места № подземной парковки, расположенной по адресу: г. Смоленск, 

<

адрес>, 

<

адрес> по вопросу течи над вышеуказанным парковочным местом.

В соответствии с п. 3.8 Правил страхования иной ущерб (вред), нанесенный застрахованному ТС или ущерб (вред), нанесенный по причинам иным, чем указано в настоящих Правилах, не является страховым случаем.

Также в соответствии с п. 4.1.10 Правил страхования при страховании ТС или ДО страховыми случаями не могут быть признаны события, если они наступили при следующих обстоятельствах: ущерб возник вследствие проникновения в застрахованное ТС воды, грязи, снега, за исключением ущерба вследствие стихийных бедствий, а также воздействия воды, снега и грязи при попадании в застрахованное ТС из-за повреждений, полученных при событиях, указанных в п. 3.1.1 настоящих Правил.

Такой риск как «течь парковочного места», «течь над парковочным местом» не был согласован сторонами при заключении договора страхования.

В рассматриваемом случае бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование. Однако истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что все имеющиеся у автомобиля повреждения причинены в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования как «авария».

Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что имело место наступление страхового случая по страховому риску «авария».

В этой связи, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова