Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил

Стороны являются собственниками, на праве общей долевой собственности, по /доли/ доли, каждый, земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:116, расположенного по адресу: /адрес/, в порядке наследования по закону, право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано /дата/ 2016 года, ФИО2 - /дата/ 2016 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН от /дата/ 2017 года (л.д. 7-8).

/дата/ 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании земельным участком: выдать ему ключи от ворот земельного участка, ссылаясь на то, что он и ответчик являются совладельцами, в равных долях, вышеуказанного земельного участка, на котором имеется жилой дом, в котором проживает ответчик; ответчик препятствует истцу в доступе на земельный участок, установив железные ворота с навесным замком, ключи от которого имеются только у ответчика; истец не имеет доступа на земельный участок, не может провести на нём межевые работы; на просьбы передать ключи от ворот ответчик отвечает отказом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО1 сообщил ему о своём намерении продать свою /доли/ доли общего земельного участка; он и истец договаривались совместно провести межевание земельного участка, но не договорились; земельный участок огорожен забором и закрывается воротами, которые закрываются навесным замком, ключи от которого имеются только у него, т.е. ответчика; истец один раз попросил дать ему ключи от ворот, на что он (ответчик) отказал и посоветовал истцу самому прорезать в заборе для себя калитку на участок; истец сам не приезжает на земельный участок.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 253 п. 1 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как указано выше, стороны являются участниками общей долевой собственности

на спорный земельный участок, каждому из них принадлежит по /доли/ доли, и, в соответствии с указанным выше законом, они сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Факт чинения ФИО2 ФИО1 препятствий в пользовании этим общим имуществом, что выражается в не предоставлении истцу ответчиком ключей от ворот земельного участка, подтверждён фотографиями данных ворот с замком (л.д. 18-21) и объяснениями самого ответчика в судебном заседании. 

Поэтому суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые им расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей (л.д. 2) и расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д. 8а).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:116, расположенным по адресу: /адрес/: выдать ключи от ворот указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: \сумма/ рублей - расходы по госпошлине, и /сумма/ рублей - расходы по оказанию юридической помощи, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ