Дело №12-627/2025

УИД71RS0023-01-2024-003958-06

РЕШЕНИЕ

9 июня 2025 г. р.п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области 

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ООО «Помидор» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Помидор»,

установил

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Помидор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Помидор» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указало, что согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство ДАФ XF 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения осуществляло перевозку груза общей массой с учетом тары 4800 т, вес контейнера марки 40 НС/ОТ составляет 18 000 кг, разрешенная максимальная масса грузового автомобиля - 18000 кг. Перевозимый груз был доставлен в место назначения ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана выявленная недостача. Таким образом, ООО «Помидор» при перевозке груза были полностью соблюдены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «Помидор» не явился о месте и времени его проведения Общество извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановление № о привлечении ООО «Помидор» к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Помидор» направило в адрес Щекинского межрайонного суда Тульской области жалобу на постановление.

Таким образом, ООО «Помидор» не был пропущен срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения транспортных средств и военной техники, перечисленных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства для всех транспортных средств установлен допустимый габарит по высоте 4 м.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. 11 сек. по адресу: а/д Лапотково-Ефремов, 18 км. + 790 м. водитель тяжеловесного транспортного средства ДАФ XF 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12 2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,23 м, двигаясь с высотой 4.23 м при допустимой высоте4.00 м.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Помидор» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС №55926, свидетельство о проверки №.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Помидор» являлось собственником транспортного средства марки ДАФ XF 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что заявителем в жалобе не отрицалось.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ООО «Помидор» ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения предельная нагрузка на ось транспортного средства ДАФ XF 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствовала нормативам.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд исходит из следующего.

Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Данное средство измерения представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фото-, видеофиксации и распознавания транспортного средства, шкафа с электронной частью устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения «СВК-2-РВС» имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А №54906/1. Регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании Системы СВК сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

При изложенных данных не имеется оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

К жалобе ООО «Помидор» приложен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Помидор» передало в аренду ООО «Кадет плюс» транспортные средства, в том числе ДАФ XF 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации (п.1.1). Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие (п. 6.1). Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством с учетом заключаемых договоров-заявок на перевозку грузов на время пользования транспортными средствами в соответствии с выставленными счетами (п.4.1, 4.2). Арендодатель обязуется нести расходы, в том числе, на оплату сборов (штрафов, иные платежи).

Согласно письменным пояснениям ООО «Помидор» денежные средства от ООО «Кадет плюс» в счет арендой платы не поступали, расчет за пользование транспортным средством ДАФ XF 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлялся посредством взаиморасчетов/взаимозачетов между предприятиями. 

Как следует из сведений ООО «РТИТС», заявление на регистрацию транспортного средства ДАФ XF 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в реестре системы взимания платы ДД.ММ.ГГГГ подано ООО «Помидор». ДД.ММ.ГГГГ между данным обществом и ООО «Помидор» заключен договор безвозмездного пользования №. Согласно приложению к данному договору на транспортное средства с государственным регистрационным знаком №, установлено бортовое устройство №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРИТС» и ООО «Помидор» заключено дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бортового устройства № для установки на транспортное средства с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство №, установленное на транспортное средства с государственным регистрационным знаком №, возращено в ООО «РТИТС» представителем ООО «Помидор» Ш.., что подтверждено актом возврата бортового устройства. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки ДАФ XF 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ООО «Помидор».

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу, что совокупность доказательств, представленных заявителем жалобы, достаточно и объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство ДАФ XF 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица (ООО «Кадет плюс»), поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством. 

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения ООО «Помидор» в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не представлено. 

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного владельца.

Кроме того, в данном случае ответственность наступает за движение транспортного средства с превышением габаритов без специального разрешения. Вместе с тем, данных о том, что специальное разрешение выдавалось, в том числе и ООО «Кадет плюс» материалы дела не содержат, тогда как ООО «Помидор», являясь собственником транспортного средства, и оказывая перевозки по условиям договора аренды своими силами, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При этом пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Однако ООО «Помидор» с соответствующим заявлением в Госавтоинспекцию России не обращалась.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы судья признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Таким образом, ООО «Помидор» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Помидор» по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ООО «Помидор» в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Помидор» к административной ответственности не нарушены, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

С учетом характера административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягающего на безопасность дорожного движения и создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст.2.9 указанного Кодекса невозможно. По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу ст.30.7 указанного Кодекса могли бы являться основанием для отмены указанного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Помидор» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Помидор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись