Дело № 10-5025/2024 

Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2024 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденной ФИО3,

адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куклина П.М. и по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО3 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2024 года, которым 

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ судимая: 

1) 25 октября 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 13 июня 2023 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года и от 13 июня 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года в размере 6 месяцев и по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года в размере 1 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Приговором определен порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденной ФИО3, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Уразаевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением); мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение в период времени с 23:00 час. 18 декабря 2023 года до 01:00 час. 19 декабря 2023 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 9 999 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин П.М., действуя в защиту интересов осужденной, выражает несогласие с приговором в виду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, применить в отношении ФИО3 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Приговоры Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года и от 13 июня 2023 года просит исполнять самостоятельно. 

Ссылаясь на положения уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, адвокат считает, что размер назначенного его подзащитной наказания должен быть снижен. 

При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и их совокупности, отсутствии отягчающих, суд необоснованно не нашел оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, судом необоснованно принято решение об отмене условных осуждений ФИО3 по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года и от 13 июня 2023 года, с учетом доводов представления 

<

данные изъяты> о продлении осужденной испытательного срока. Судебного решения по данному представлению (материал №4/17-316/2024) до настоящего времени не принято. В связи с чем, суд предрешил, что ФИО3 не выполняет возложенные на нее законом обязанности и нарушает условия режима отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО3 также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно в виде исправительных или обязательных работ. Приговоры Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года и от 13 июня 2023 года просит исполнять самостоятельно. 

В обоснование доводов осужденная указывает на то, что суд необоснованно не нашел оснований для применения к ней ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. По делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Имеются смягчающие наказание обстоятельства, такие как – полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, дача признательных показаний, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, просила не лишать ее свободы, 

<

данные изъяты> Кроме того, она 

<

данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат Уразаева М.В. уточнили требования и пояснили, что ссылки в жалобах на ч.3 ст. 68 УК РФ являются технической ошибкой.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденная ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести. Также судом учтены данные о личности осужденной, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденной, указанные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно приговору, судом учтены- признание вины; раскаяние в содеянном, путем принесения извинений потерпевшей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, показаний по обстоятельствам дела, участием в следственных действиях; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; 

<

данные изъяты>

То есть, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые сторона защиты указала в своих апелляционных жалобах (с дополнением), судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО3 учтены. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО3 не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО3 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также для применения к ней положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, материалы уголовного дела не содержат. В этой связи доводы стороны защиты о возможном применении к осужденной указанных норм уголовного закона, как несостоятельные подлежат отклонению. 

При определении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости отмены ФИО3 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года и от 13 июня 2023 года и назначения ей окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о невозможности сохранения условного осуждения по указанным приговорам. 

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как следует из дела ФИО3 в период испытательных сроков, установленных указанными выше приговорами, должных выводов для себя не сделала, будучи осужденной за совершение корыстных умышленных преступлений против собственности граждан к условной мере наказания, вновь совершила аналогичное корыстное умышленное преступление. Кроме того, уголовно-исполнительная инспекция вышла в суд с представлением о продлении в отношении ФИО3 испытательного срока и вменении дополнительной обязанности. Такое поведение ФИО3, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что условное осуждение не оказывает на нее должного исправительного воздействия и не обеспечивает достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В этой связи доводы адвоката Куклина П.М. и осужденной о необоснованной отмене условного осуждения и возможности его сохранения, фактически сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершение новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований, как для смягчения назначенного наказания, о чем просит сторона защиты, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишение свободы, судом назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, верно.

Правильно судом исчислен срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с зачетом на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Куклина П.М. и осужденной (с дополнением) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куклина П.М. и апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок,- со дня получения ею копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья