Дело №2-20/2017

Категория 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 02 февраля 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 24.09.2016 г. в 17.30 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Опель VIVARO, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО7, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04.10.2016 года истец вручил все необходимые документы представителю Воронежского филиала страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В срок, предусмотренный законом страховая выплата ответчиком не производилась, мотивированный отказ в страховой выплате так же не направлялся. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению 

<

данные изъяты> ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель VIVARO, №, принадлежащего истице, составляет 94400 рублей. За проведение экспертизы истица оплатила 15000 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия, однако по истечении пятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 94400 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате услуг за составление досудебной претензии 2000 рублей, услуг нотариуса 1000 рублей, по уплате ущерба от ДТП 15000 рублей 00 копеек. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 94400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии 2000 рублей, штраф в размере 47200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством электронной почты представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что, несмотря на неоднократное уведомление о дате и времени проведения страховщиком осмотра транспортного средства, истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, и в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела и сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Опель VIVARO, государственный регистрационный знак № (л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 22.11.2015 года (л.д.16).

24 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Опель VIVARO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.11), постановлением об административном правонарушении (л.д.12).

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 2103, который не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем Опель VIVARO, под управлением ФИО4 В результате ДТП т/с причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 04 октября 2016 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было им получено 05.10.2016г. (л.д.23).

Пунктами 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, 06 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была направлена в адрес ФИО1 телеграмма с просьбой представить поврежденный автомобиль 11.10.2016г. по адресу: 

<

адрес> с 10.00 часов до 17.00 часов для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д.62, 63).

12 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму, в которой повторно просило предоставить автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы 18.10.2016г. (л.д. 64,65).

Несмотря на это, поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра.

Таким образом, по правилам ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду достоверных доказательств невозможности представления страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абз.4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94400 руб. 00 коп. (л.д.25-26). Акт осмотра автомобиля истца, имеющийся в данном заключении, составлен 25 октября 2016 года.

Между тем судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на неоднократно направленные в адрес, указанный истцом, телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

У страховщика отсутствовала реальная возможность для решения вопроса о страховом возмещении в пользу истца в 20-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении, так как последним не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства, т.е. суд установил факт злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Как указано в отзыве на исковое заявление, 25.10.2016 года в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им (л.д. 66). При этом неоднократно разъяснялось, что для рассмотрения заявления о страховой выплате, необходимо предоставить полный комплект документов и транспортное средство для осмотра.

У суда отсутствуют сведения о том, что впоследствии транспортное средство было представлено страховщику для осмотра. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела, на основании проведенной самостоятельно истцом экспертизы, пояснив, что транспортное средство отремонтировано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.47 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных законом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не соблюдены требования закона о предоставлении транспортного средства к осмотру страховщиком, суд усматривает факт злоупотребления правом со стороны истца и находит его требования о взыскании страховой выплаты не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как они производны от требований о взыскании страхового возмещения, которые удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 06 февраля 2017 года.

Судья О.В.Лебедева