Дело № 1-139/2025

47RS0011-01-2025-001076-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 18 сентября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Ивановой О.Г.,

представителя потерпевших - адвоката Вус Т.А.,

гражданского ответчика ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ивченко Д.В.,

при секретаре Волковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08 августа 2024 года около 22 часов 49 минут ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 409 от 16 августа 2024 года, ухудшающим реакцию и внимание, и ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем BMW 525I (БиЭмДабалью 525АЙ) государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги А-180 «Нарва» Санкт-Петербург — граница с Эстонской Республикой в направлении от г. Красное Село в сторону д. Кипень в Ломоносовском районе Ленинградской области в условиях темного времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части. 

Являясь лицом, управляющим автомобилем, следуя по 38 км автодороги А-180 «Нарва» Санкт-Петербург — граница с Эстонской Республикой в Ломоносовском районе Ленинградской области, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, выразившуюся в том, что двигаясь на закруглении проезжей части малого радиуса влево, расположенном на 38 км+400 м вышеуказанной автодороги, избрал скорость порядка 130 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него с наименьшей скоростью — порядка 80 км/ч автомобиля «LADA GAB 130 LADA XRAY» (ЛАДА ДжиАйБи 130 ЛАДА ЭксАрАйВай) государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, создал помеху для движения автомобиля «LADA GAB 130 LADA XRAY» (ЛАДА ДжиАйБи 130 ЛАДА ЭксАрАйВай) государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, и на 38 км +400 м автодороги А-180 «Нарва» Санкт-Петербург — граница с Эстонской Республикой в Ломоносовском районе Ленинградской области совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «LADA GAB 130 LADA XRAY» (ЛАДА ДжиАйБи 130 ЛАДА ЭксАрАйВай) государственный регистрационный знак № — Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения возникли по механизму тупой травмы, могли образоваться при ДТП внутри салона автомобиля в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека (п. 6.11.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.4.2008 г, № 194н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

А также, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «LADA GAB 130 LADA XRAY» (ЛАДА ДжиАйБи 130 ЛАДА ЭксАрАйВай) государственный регистрационный знак № — Потерпевший №1, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждение возникло по механизму тупой травмы, могло образоваться при дорожно-транспортном происшествии внутри салона автомобиля в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека (п. 6.11.6 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.4.2008 г. № 194н — Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 2.7. - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»

пункт 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение...»;

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.3. - «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении преступления признал частично, оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, ему позвонила бабушка, которая болеет 

<

данные изъяты>. Она ехала в автобусе, и ей стало плохо, она вышла на автобусной остановке в д. Волковицы Ломоносовского района. Он незамедлительно направился к ней, на автомобиле 

<

данные изъяты> BMW 525I г.р.з. № ехал по автодороге А-180 «Нарва» в сторону д. Волковицы, ехал быстро, так как переживал за бабушку. Более ничего не помнит, очнулся уже в реанимации, о случившимся узнал со слов врачей и отца. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия точнее сказать не может, так как ничего не помнит. Его гражданская ответственность не была застрахована в связи с отсутствием денег. Лечился около месяца, пытался извиниться перед потерпевшими, денежных средств в настоящее время для возмещения вреда потерпевшим не имеет. Искренне сожалеет о случившемся происшествии, которое произошло по его вине.

Несмотря на позицию ФИО3, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ у нее в собственности находится автомобиль марки LADA GAB 130 LADA XRAY г.р.з. №, светло-коричневого цвета, категории В. В исправном техническом состоянии, застрахованный по ОСАГО в компании «Ингосстрах». 08.08.2024 около 22 часов 30 минут она двигалась по автодороге «Нарва» по направлению от г. Красное Село в сторону д. Кипень, на дачу в СНТ «Автовец». Её автомобиль был в исправном техническом состоянии, на тот момент «за рулем» она находилась около 30 минут, чувствовала себя хорошо, в болезненном или усталом состоянии не была, была трезва, участок дороги освещен искусственным светом электрогородского освещения, дорога была сухая, видимость дороги была неограниченной, её скорость составляла порядка 80 км/ч, она двигалась в крайнем правом положении, никаких маневров не совершала и не планировала, до съезда к д. Кипень оставалось порядка 5-6 км. Она была пристегнута ремнем безопасности, с ней рядом на переднем пассажирском сидении находилась 

<

данные изъяты> - ФИО1, которая была пристегнута ремнем безопасности, также на заднем пассажирском сидении справа находилась 

<

данные изъяты> — Потерпевший №1, которая также была пристегнута ремнем безопасности. Как водитель она ездит довольно аккуратно, тем более что с ней в машине находились дети, а также контролирует ситуацию на дороге, постоянно просматривает зеркала. Проехав закругление дороги, неожиданно в зеркале заднего вида она увидела «моргающие» фары дальнего света. И это последнее, что она помнит, дальше она потеряла сознание, очнулась уже, когда очевидцы дорожно-транспортного происшествия пытались её привести в сознание, 

<

данные изъяты> ФИО1 также потеряла сознание, 

<

данные изъяты> ФИО5 сознание не теряла и все видела. В результате ДТП она и 

<

данные изъяты> ФИО5 получили тяжелые травмы, а ФИО1 получила легкие травмы, из-за которых их госпитализировали. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ей и её дочерям причинен физический вред (т. 1 л.д.173-177 ).

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.6 т.281 УПК РФ следует, что 08 августа 2024 года почти ночью, около 22 часов она, её мама и сестренка поехали на дачу. На маминой машине Lada X-Ray №. ФИО1 сидела на переднем сидении, она была пристегнута ремнем безопасности, как и мама. Она находилась на заднем правом пассажирском сидении, и также была пристегнута ремнем безопасности. Было темно, дорога была сухая, она смотрела в окно машины, и слушала музыку в наушниках, за дорожной обстановкой не наблюдала. Мама ехала с небольшой скоростью, около 80 км/ч, в крайнем правом ряду. Вдруг, совершенно неожиданно, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, машину стало крутить. Она сначала не поняла, что случилось. После того, как машина остановилась, через какое-то время, подбежали незнакомые люди. Кто-то вызвал скорую помощь и их всех отвезли по больницам. Сейчас, она очень боится ездить на автомашинах, поэтому мама отвела её к доктору в клинику Скандинавия, где ей сказал доктор что у неё тревожное расстройство. Копию заключения прилагает к допросу (т.1 л.д. 200-205).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон 08.08.2024 он заступил на службу, примерно в 22 часа 49 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге «Нарва» съезд в д. Русско-Высоцкое. Они незамедлительно направились туда. По прибытию было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «BMW 525I» государственный регистрационный знак №, (с внесением изменений в государственный регистрационный знак, буква «С» исправлена на «О») принадлежащим ФИО9, следовал по автодороге А-180 «Нарва» Санкт-Петербург - Граница с Эстонской Республикой 38 км, вне населенного пункта в направлении от 

<

адрес> в сторону д. Кипень в 

<

адрес>, в условиях темного времени суток и сухого асфальтобетонного покрытия, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося с наименьшей скоростью автомобиля «LADA GAB 130 LADA XRAY» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, под управлением Потерпевший №2 совершил столкновение с ним. Схемой дорожно-транспортного происшествия составленной с понятыми зафиксировано положение транспортных средств на дороге. А также след торможения автомобиля «BMW 525I» длинной 11м. Так как участников дорожно-транспортного происшествия госпитализировала скорая медицинская помощь, место столкновения на схеме не указано, указано исчисление начала следа торможения 38 км+500м. Участники ознакомились со схемой дорожно-транспортного происшествия путем личного прочтения ( т.1 л.д. 211-213).

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшими и свидетелем в ходе судебного следствия суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2024 со схемой и фототаблицей к нему, в котором отражено, что дорожно-транспортное происшествие имело место — вне населенного пункта, сухое асфальтобетонное покрытие, темное время суток, видимость неограниченна, повреждения автомобилей: «LADA GAB 130 LADA XRAY» г.р.з. № – полная деформация кузова автомобиля, автомобиля «BMW 525I» г.р.з. № – деформация передней части автомобиля, повреждения лобового стекла, также повреждено правое крыло, передняя правая стойка, передняя правая дверь. Следы торможения автомобиля: от автомобиля «BMW 525I» г.р.з. № на автодороге «Нарва» от г. Красное Село в сторону д. Русско-Высоцкое на протяжении 11 м. (т.1 л.д. 70-85).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024 года, фототаблицей и схемой к нему место столкновения автомобиля «BMW 525I» г.р.з. № и автомобиля «LADA GAB 130 LADA XRAY» г.р.з. № - расположено в 400 м от километрового указателя 38 км автодороги А-180 «Нарва» в Ломоносовском районе Ленинградской области (т.1 л.д. 102-104).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № 409 от 16.08.2019 г. у ФИО3 при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружен тетрагидроканабиол и установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 16).

Из заключения эксперта №350/09-1-25 от 14.02.2025 следует, что в сложившейся ситуации водитель ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями 1.3, 1.5, 2.7, 9.10,10.1.10.3 ПДД РФ — следовать с допустимой скоростью ( не более 90 км/ч) и сохранять безопасную дистанцию до автомобиля «LADA GAB 130 LADA XRAY». В действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1., 10.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 160-167).

Согласно заключению эксперта №497ж-24 от 11.12.2024 Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения возникли по механизму тупой травмы, могли образоваться при ДТП внутри салона автомобиля в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека (п. 6.11.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.4.2008 г, № 194н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.1 л.д. 126-128).

В соответствии с заключением эксперта №498ж-24 от 11.12.2024 Потерпевший №1, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждение возникло по механизму тупой травмы, могло образоваться при дорожно-транспортном происшествии внутри салона автомобиля в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека (п. 6.11.6 Приложения к приказу МЗ и СРРФ от 24.4.2008 г. № 194н — Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (т.1 л.д. 138-140).

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ. 

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Осмотр места происшествия произведен в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, заверен подписями лиц, участвовавших в следственных действиях с использованием фотофиксации, и не содержит каких-либо замечаний, что свидетельствует о соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на общие пункты Правил дорожного движения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: п.п. 1.3 и 1.5. ПДД РФ.

При квалификации действий подсудимого, суд руководствуется положениями п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2, пунктом «а» части 4 и пунктом «а» части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ устанавливается - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что в результате освидетельствования на состояние опьянения при химико-токсикологическом исследовании у ФИО3 в моче был обнаружен тетрагидроканабиол, и было установлено состояние опьянения, суд приходит к выводу, вопреки доводам стороны защиты о совершении ФИО3 преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, не признание ФИО3 вины в этой части, а также его показания о том, что наркотические средства он не принимал, суд оценивает критически, как защитную позицию подсудимого, направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, в браке не состоит, официально не трудоустроен.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, трудоспособности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, отсутствуют, а также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде принудительных работ, подсудимый трудоспособен, учитывая его отношение к совершенному преступлению и желанием возместить, причиненный потерпевшим ущерб, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменить назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Сведений о заболеваниях подсудимого, препятствующих ему отбыванию наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и участниками суду не представлено.

ФИО1, а также потерпевшими ФИО12, Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3, а также к владельцу транспортного средства ФИО9 предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в размере по 800 000 рублей каждой, компенсации морального вреда ФИО1 в размере 300 000 рублей, а также о взыскании солидарно с ФИО13 и ФИО9 в пользу Потерпевший №2 компенсации имущественного вреда в размере 1272100 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с причинением вреда здоровью, утратой родственников.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит, что причинение потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 нравственных страданий по вине подсудимого нашло свое подтверждение в судебном заседании, страдания обусловленный длительным лечением, перенесенными операциями, кроме того, полученные в дорожно-транспортном происшествии крайне опасные для жизни и здоровья травмы и повлекли в частности для несовершеннолетней психологические последствия, связанные с боязнью поездок на автомобиле.

Кроме того суд учитывает нравственные страдания потерпевших в виду их телесных повреждений в виде переломов - 

<

данные изъяты>, требующих последующего длительного лечения и реабилитации.

Также судом учитывается моральные и нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №2 в связи с утратой ей на длительное время трудоспособности, а также переживания за состояние детей.

С учетом изложенного, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевших, наличие неосторожной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, ее имущественное и семейное положение, суд находит, что исковые требования, предъявленные потерпевшими к подсудимому о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 600 000 рублей для каждой потерпевшей.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, не может быть признано лицо, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по неосторожности причинен вред здоровью, не являющийся тяжким, или причинен лишь материальный ущерб.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что предметом судебного разбирательства не являлось причинение действиями ФИО3 вреда здоровью ФИО1 исковые требования о возмещении ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением не подлежат рассмотрению. 

В части гражданского иска потерпевшей стороны относительно возмещения материального вреда связанного с повреждением транспортного средства, в связи с необходимостью производить расчет повреждения транспортного средства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом признать право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр, куда ему в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно, за счет государства.

Обязать ФИО3 явиться в отдел специального учета УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская-14 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в лице ее законного представителя Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцом - потерпевшей Потерпевший №2 признать право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального вреда связанного с повреждением транспортного средства, передать гражданский иск в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО3 что в соответствие с ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно- исполнительной системы о периоде осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 УИК РФ вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: