отметка об исполнении решения дело № 2-94/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.06.2917 г., представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.10.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указала, что решением Волгодонского районного суда от 07.02.2017 года договор купли-продажи от 19.09.2015 года транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № rus между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 признан недействительным, в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения У.А.Б. транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № rus отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.05.2017 года решение Волгодонского районного суда оставлено без изменений. Истец полагает, что поскольку ответчик ФИО3 не может возвратить транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № в натуре, так как согласно договора купли-продажи от 28.11.2015 года продал его У.А.Б.. он должен возместить его стоимость. Согласно отчета № № от 30.08.2017 года об определении рыночной стоимости легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № стоимость на 19.09.2015 года составляет 444000 руб. 00 коп. Истец ФИО1 просит суд применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи от 19.09.2015 года, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 444000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату оценки автомобиля.

Определением Волгодонского районного суда от 23.10.2017 года к участию в деле был привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через ее представителя. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.06.2017 года уточнил исковые требования ФИО1 к ФИО3 и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 214000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины соразмерно взысканной сумме, расходы по оценке в размере 3000 руб. 00 коп. 

Исковых требований к ФИО5 ни истец ФИО1 ни ее представитель не заявили. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.06.2017 года дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 07.02.2017 года установлено, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № от 19.09.2015 года, в связи с этим данный договор признан судом недействительным. Однако в возврате имущества из чужого незаконного владения ФИО1 отказано. Соответственно имущество истца уменьшилось, при этом ответчик ФИО3 приобрел от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № денежные средства равные его стоимости на момент продажи, что согласно проведенной судебной экспертизе составляет 214000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.10.2017 года исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 был уверен, что совершает законную сделку, ни каких договором самостоятельно не подписывал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом по указанному истцом адресу. Вся направляемая ответчику ФИО5 почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку истцом ФИО1 исковые требования к ФИО5 не заявлены суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 года установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №. 19.09.2015 года от имени ФИО1 (как продавца) был подписан договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО3 решением Волгодонского районного суда от 07.02.2017 года договор купли-продажи от 19.09.2015 года транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № rus между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 признан недействительным, в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения У.А.Б. транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № rus отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.05.2017 года решение Волгодонского районного суда оставлено без изменений.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 года также установлено, что в последствии транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № был продан ФИО3 У.А.Б.., при этом последнего суд признал добросовестным приобретателем и отказал ФИО1 в истребовании спорного автомобиля из владения У.А.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имело место неосновательное приобретение имущества ответчиком ФИО3 за счет истца ФИО6, что предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. В связи с чем, вне зависимости от поведения сторон спора такое неосновательное обогащение подлежит возврату.

Определением Волгодонского районного суда от 20.11.2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению действительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № по состоянию на 19.09.2015 года (дата совершения сделки купли-продажи признанной судом недействительной), проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО7) № 949/17 от 29.12.2017 года стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № на дату 19.09.2015 года составила 214000 руб. 00 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ФИО7 № 949/17 от 29.12.2017 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено квалифицированным оценщиком (регистрационный номер в реестре оценщиков № 1372), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана исходя из средних значений рынка в регионе на дату совершения договора купли-продажи признанного судом недействительным, а именно 19.09.2015 года, и с учетом установленного обстоятельства, что до момента продажи спорный автомобиль использовался в качестве такси. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 214000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг по оценке (ООО «Оценщик Козак и партнеры») в размере 3000 руб. (л.д. 45) подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3, поскольку данные расходы были связаны с возможностью сформировать исковые требования. 

Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5340 руб. 00 коп.

Из ходатайства ООО «ЭПУ «Эксперт Права» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в счет оплаты проведенной по настоящему делу товароведческой экспертизы 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки 214000 оуб. 00 коп., расходы на оценку в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере -5340 руб. 00 коп., а всего взыскать 222340 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 впользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»» в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2018 года. 

Судья Е.А. Цуканова