Судья Грицун М.Ю.

Дело № 22-659/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2026 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием прокурора Бурика В.Ю.

защитника Юдичева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 18.12.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден: по ч.3 ст.256 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО5, в отношении которых приговор не обжалован.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу Российской Федерации 3793152 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба Российской Федерации на сумму 3793152 руб.

Преступление совершено 15.06.2024 в акватории залива Китовый залива Посьета Японского моря Хасанского муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Юдичев считает приговор не законным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. ФИО1 после оглашения обвинительного заключения не признавал свою вину, выводы суда в этой части противоречат материалам дела и показаниях самого подзащитного. Не согласен также с квалификацией действий подзащитного. Свидетели пограничники и специалист ФИО11, являются заинтересованными лицами, они не наблюдали процесса распределения ролей и конкретных активных действий ФИО1, не пояснили, что именно его подзащитный тянул веревку с крабовой ловушкой, или доставал краба из ловушки. Выводы суда о том, что нахождение на катере задержанных в специализированных рыбацких костюмах свидетельствует об их занятии добычей краба, являются необоснованными. Показания специалиста ФИО11 опровергают установленные по делу обстоятельства и предъявленное обвинение в части добытого краба, а именно опровергает выводы суда о том, что один ФИО27 не мог выловить 264 особи краба. Не ясен вывод суда о том, почему неработающий навигатор, установленный на плавательном средстве, может свидетельствовать о том, что подсудимым достоверно было известно место нахождения крабовых ловушек. Считает, что судом нарушены принципы презумпции невиновности, суд принял версию стороны обвинения, показания осужденных были полностью проигнорированы судом. Суд сделал надуманные выводы о том, что осужденный ФИО4 решил взять всю вину на себя. Судом незаконно удовлетворен гражданский иск и взыскана сумма ущерба в размере 3793152 рублей. Обращает внимание на то, что краб был изъят в живом виде и выпущен в среду обитания в изъятом количестве, то есмть фактически ущерб причинен не был. В нарушение принципа определенности исковых требований прокурор не указал о взыскании какого именно ущерба он ходатайствовал экологического вреда окружающей среде или имущественного (материального) ущерба государству. Считает, что применение такс для метода расчета ущерба неправомерно. Решение приговора в части взыскания имущественного вреда противоречит принципу недопустимости двойной ответственности. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо изменить приговор и вынести оправдательный приговор и отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, в частности его глав 33-39, с учетом принципа состязательности сторон и соблюдения права на защиту подсудимых. Все ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства были разрешены судом надлежащим образом, с указанием оснований и мотивов принятия решений по ним.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия свою вину не признал, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания т.6 л.д.4 и аудиозаписи ФИО1 после оглашения обвинительного заключения пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в установленном судом деянии основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, и достаточно мотивированы в приговоре.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, по делу не имеется.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания перечисленных в приговоре свидетелей, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием и изобличением в преступной деятельности ФИО1, об известных этим свидетелям обстоятельствах совершенного преступления, а также на протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности и другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей и подсудимых не имеется, в каждом случае на это имелись законные основания и условия.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе ст.2, 7, 8, 9 этого Закона, результаты этих ОРМ закреплены надлежащим образом, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, проверены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства проведения ОРМ и его результаты подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку суда в приговоре, и соответствуют требованиям ст.89 УПК РФ, поэтому обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1

Данных, свидетельствующих о наличии со стороны сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме, искусственного создания условий в целях провокации осужденного к совершению преступления в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Умысел осужденного, направленный на совершение преступления, сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и самостоятельно реализовывался им при проведении всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния при появлении благоприятных, по мнению виновного, условий для этого.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела также не содержится, и сторонами не представлено.

Давая юридическую оценку преступным действиям осужденных, суд обоснованно указал, что осужденным достоверно было известно место нахождения крабовых ловушек, несмотря на неработающий навигатор, установленный на используемом ими плавательном средстве, что, принимая во внимание все обстоятельства совершения ими преступления, также свидетельствует о подготовке к этому преступлению, распределению ролей и предварительном сговоре на совершение преступления.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного преступления подробно мотивированы в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к её изменению не находит. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются голословными, противоречат исследованным доказательствам и положениям уголовного закона.

При этом суд правильно квалифицировал его действия, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, так как виновные заранее договорились о совершении преступления и совместно участвовали в нем, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления, согласованность их действий, распределение ролей, где каждый из них являлся соисполнителем преступления.

Причинение особо крупного ущерба в результате преступления также подтверждается исследованными судом доказательствами, ущерб исчислен в установленном законом порядке по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам. Изъятие у виновных краба в живом состоянии и последующее помещение их в среду обитания не свидетельствует об отсутствии этого ущерба в результате совершенного ими преступления.

Обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния и отсутствии ущерба, несмотря на последующий выпуск незаконно добытого краба в естественную среду обитания.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации судом действий осужденного являются несостоятельными, основаны на своевольном толковании уголовного закона, противоречащим в частности разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания и имеющие юридическое значение обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ, и целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд обоснованно применил к осуждённому положения ст.73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, в том числе о личности виновного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ, правильно мотивируя свои выводы.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, наказание соответствует закрепленным в законе целям его применения, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции правильно разрешил гражданский иск прокурора. Так, в судебном заседании установлено, что именно совместными действиями ФИО1 и других осужденных, в отношении которых приговор не обжалуется, Российской Федерации причинен ущерб незаконной добычей водных биологических ресурсов. Размер этого ущерба установлен правильно, подтверждается исследованными судом доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что выпуск выловленного краба в естественную среду обитания каким-либо образом влияет на размер причиненного ущерба, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 18.12.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий