ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года по делу № 44-у-13

Президиум Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего Алексиной М.В., 

членов Президиума - Кокорина А.В., Сарбашева В.Б., 

с участием:

заместителя прокурора Республики Алтай Макеева Н.Н.,

защитника – адвоката Батыровой Г.Н., 

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 18 октября 2017 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

09 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 01 марта 2016 года наказание по приговору от 09.12.2015г. заменено на лишение свободы сроком на 30 дней с лишением права управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся по отбытию наказания 29.04.2016г. (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 2 дня),

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 09.12.2015г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 3 дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи, возвращении уголовного дела прокурору Турочакского района для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., изложившей содержание приговора суда, мотивы кассационного представления и постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Макеева Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора мирового судьи в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, защитника Батыровой Г.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Алтай 

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как указано в приговоре, преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики Алтай, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО10, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес ФИО10 удар кулаком в область левого глаза, отчего ФИО10 упал на пол, затем, взяв деревянную палку, нанес ею ФИО10 множественные, не менее пяти, ударов по правой руке, причинив ФИО10 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай предлагает отменить приговор мирового судьи, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор представления указывает, что в ходе дознания действиям ФИО1 дана неправильная юридическая оценка, поскольку вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО10 причинен деревянной палкой, которую ФИО1 использовал в качестве оружия, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Таким образом, по мнению прокурора, при поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 с обвинительным актом у суда имелись предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что в силу закона исключало возможность постановления в отношении обвиняемого приговора, в том числе в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Поскольку по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия, повлекли необоснованную квалификацию действий ФИО1 и, как следствие, назначение ему несправедливого, несоответствующего деянию наказания, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Президиум Верховного Суда Республики Алтай находит приговор суда подлежащим отмене, уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается по представлению прокурора в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом деянию дана аналогичная юридическая оценка и он признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из приговора усматривается, что ФИО1 нанес ФИО10 множественные, не менее пяти, ударов деревянной палкой по правой руке, чем причинил телесное повреждение, которое характеризуется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, из описания совершенного ФИО1 преступления следует о применении им предмета, используемого в качестве оружия. Однако, квалификация действий ФИО1, предложенная органом дознания, с которой согласился суд, не содержит указания на совершение ФИО1 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Федеральным законом N 227 от 21 июля 2014 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако вопреки указанным требованиям закона суд данному обстоятельству оценки не дал и, несмотря на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В результате неверной квалификации действий ФИО1 органом дознания и судом необоснованно улучшено положение осужденного, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

Более того, указанное нарушение находится и в прямой связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением подсудности, поскольку согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 31 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 112 УК РФ, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы, подсудно районным (городским) судам.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет согласно ч. 3 ст. 40115 УПК РФ отмену приговора мирового судьи, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом следует учесть, что установленный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек и у суда кассационной инстанции имеется процессуальный повод к пересмотру обжалуемого судебного решения - кассационное представление прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Турочакского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий М.В. Алексина