Председательствующий по делу Дело №

судья Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Ли-ган-зуй В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерзиковой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» конфискован в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав адвоката Ли-ган-зуй В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 апреля 2023 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ерзикова О.В. считает приговор необоснованным, несправедливым, приводит доводы о суровости назначенного наказания, возможности назначения наказания в виде штрафа, указывая, что ФИО1 имеет заработную плату в размере сто тысяч рублей и наказание в виде штрафа не будет препятствовать его работе вахтовым методом. В ходе дознания он сотрудничал со следствием, давал признательные, правдивые показания, продемонстрировал их на месте, что подтверждается проверкой показаний на месте, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал его в суде. Наряду с изложенным выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, указывая, что ее подзащитный не поставил его на учет в силу определенных обстоятельств, акт приема-передачи транспортного средства в материалах дела отсутствует, в связи с чем полагает, что право собственности на автомобиль не наступило, документы на него, в том числе техпаспорт и договор купли-продажи судом не были исследованы, суд не мотивировал и не обсудил вопрос о конфискации автомобиля с участниками процесса, с собственниками автомобиля, чем существенно нарушил их право собственности. Кроме того, при назначении наказания суд не учел позитивное постпреступное поведение, свидетельствующее о значительном снижении опасности ФИО1, который с момента совершения преступления до постановления приговора к административной и уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, автомобиль вернуть законному владельцу, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой на один год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно, после консультации со своим защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Ходатайство ФИО1 судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом учтены признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Nissan WINGROAD» государственный регистрационный знак № принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «Nissan WINGROAD» с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством, собственником указанного транспортного средства является осужденный ФИО1, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2022 года. Отсутствие сведений о регистрации транспортного средства в ГИБДД не свидетельствует о том, что оно не принадлежит осужденному и не является препятствием к конфискации транспортного средства. Принадлежность автомобиля ФИО1 сомнений не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель в прениях просил вещественное доказательство - автомобиль марки «Nissan WINGROAD» конфисковать и обратить в доход государства, при этом сторона защиты свое мнение по данному вопросу не высказала.

Нарушений прав осужденного допущено не было, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, допускающего принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов