К делу № 2-1544/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» июля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2019 года, его автомобилю Mercedes-Benz C230, государственный номер 

<

***> регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчиком не был произведен осмотр автомобиля. По истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «СОГАЗ» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 422 964,69 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 20 800 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него в судебное заседание поступило ходатайство с просьбой о назначении судебной автотехнической экспертизы. А также просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания, был своевременно надлежащим образом извещен. В поданных ранее возражениях, представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности №Ф04-18/19 от 21.03.2019 года, сообщила о том, что в ходе изучения представленных истцом документов установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля (виновника ДТП) LADA21144, регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО4 на момент заявленного ДТП от 28.01.2019 года застрахована не была. В соответствии с представленными документами, ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД водителем ФИО2 при использовании автомобиля LADA21144, регистрационный знак 

<

***> регион, гражданская 37 которого не застрахована по договору ОСАГО ( полис МММ №5003237378) в АО «СОГАЗ». По вышеуказанному договору застрахована гражданская ответственность иного лица, а именно ФИО5 Считает, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для рассмотрения представленных документов и осуществления страхового возмещения. В связи с чем, просит, привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФИО2, при этом исключив из числа ответчиков АО «СОГАЗ». Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28.01.2019 года в 20 часов 50 минут в г. Краснодаре, на улице Буденного, 78, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz C230, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и ТС LADA21144, регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 года в отношении ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №5003237378, выданный в АО «СОГАЗ». При этом, автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

04.03.2019 года истцом ФИО1 было подано в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, что подтверждается накладной №J256899 от 04.03.2019 года. 

В установленный законом срок представителем ответчика не был произведен осмотр поврежденного ТС, и по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом 20-дневный срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. 

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истцом ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы, о чем был извещен АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению №354 от 29.03.2019 года, выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C230, государственный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 422 964,69 руб. 

04.04.2019 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 05.04.2019 года, что подтверждается накладной №J212223 от 05.04.2019 года, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда от 16.05.2019 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 05/1544/300 от 05.06.2019 года, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7, установлено, что повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля Mercedes-Benz C230, государственный номер 

<

***> регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, вероятно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.01.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C230, государственный номер 

<

***> регион, в результате ДТП, произошедшего 05.03.2019 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 380 227,58 руб. 

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 380 227,58 рублей, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно, накладной №J212223, претензия была вручена ответчику 05.04.2019 года.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 28.03.2019 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по 12.07.2019 года, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 106), и составляет денежную сумму в размере 403 041,23 руб., исходя из расчёта: 380 227,58 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 106 дней = 403 041,23 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (106 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 340 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 380 227,58 руб., то есть в размере 190 113,79 рублей.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 380 227 рублей 58 копеек; неустойку в размере 340 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 190 113 рублей 79 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей; а всего взыскать 949 041 рублей 37 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 10 702 рубля 28 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: