Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «15» декабря 2017 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Леонова Е.В., с участием защитника ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... – ..., работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX, со сроком 3 года; 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты>, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении сына XX.XX.XXXX года рождения, сына XX.XX.XXXX года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в должности 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», 

на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Вина установлена в том, что XX.XX.XXXX в 12 час. 20 мин. ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался от ... по ... набережной в ... по дороге с двухсторонним движением, имеющем дорожную разметку 1.3, и у ... по ... наб. в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ТТ7ТП РФ) совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия. Постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от XX.XX.XXXX по делу XXX ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, о чем XX.XX.XXXX инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... СПб ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении ....

В жалобе, поданной в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. Судьей первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в объяснении к протоколу ... от XX.XX.XXXX заявитель указал, что разметки, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не было. В материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения, посредством которой можно было установить отсутствие указанной разметки.

Заявитель не был ознакомлен со схемой нарушения ПДД. В материалах дела отсутствуют документ в подтверждение признания ФИО2 вины в совершении административного правонарушения.

Судьей первой инстанции не был опрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, который мог видеть маневры автомобиля заявителя. 

Судьей первой инстанции вынесено оспариваемое постановление в отсутствие заявителя по жалобе, несмотря на то, что ФИО2 уведомлял суд о причине неявки, просил рассмотрение дела отложить.

Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, маневр, совершенный заявителем не видел, не указал свое точное местоположении на дороге в момент фиксации административного правонарушения, не объяснил, как при составлении протокола установил место административного правонарушения с точностью до метра, измерительный прибор в протоколе не указал.

Кроме того, заявитель по жалобе указал, что к материалам дела об административном правонарушении не приложен акт осмотра места правонарушения.

В судебном заседании 24.11.2017 года ФИО2, защитник заявителя доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, в подтверждении доводов жалобы представили фотографии. Выезд на встречную полосу дороги не оспаривают, но считают, что умысла не было, последствий не наступило. 

ФИО2 по обстоятельствам правонарушения дополнительно пояснил, что ехал в автомобиле с женой и ребенком по ... наб. со стороны ..., ему необходимо было сделать левый поворот во двор дома, что он и сделал, но потом понял, что ошибся с поворотом во двор, поэтому вывернул обратно на дорогу, какое-то время ехал по ней, так как не было разметки, она была стерта, но потом разобрался с дорожной разметкой, перестроился в свою полосу движения, был остановлен инспектором ГИБДД и в отношении него составлен протокол. 

В последующем ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дополнительно судом XX.XX.XXXX был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, являющийся заместителем командира отделения взвода ГИБДД по ... району г. Санкт – Петербурга, который дал показания, из которых следует, что протокол об административном правонарушении был составлен им, сам правонарушения не видел, по радиостанции от заместителя начальника ГИБДД ФИО6 поступила заявка подъехать по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, когда ФИО5 прибыл по указанному адресу, ФИО6 сообщил ему, что им был остановлен водитель ФИО2 за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего ФИО6 был составлен рапорт, а потом он уехал по своим делам, а ФИО5 в присутствии водителя был составлен протокол об административном правонарушении, в месте нарушения дорожная разметка была. Ознакомившись с представленными стороной защиты фотографиями, ФИО5 пояснил, что данные фотографии сделаны не вместе нарушения, а ранее в месте поворота с ... наб. .... Также ФИО5 по запросу суда был представлен рапорт ФИО6

XX.XX.XXXX судом с участием свидетеля ФИО5, защитника ФИО2 – ФИО1 был осуществлен выезд на место нарушения правил дорожного движения, где участниками было установлено, что в месте нарушения дорожная разметка имеется. 

Дополнительно судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, являющийся заместителем начальника ГИБДД по ... – Петербурга, который дал показания, из которых следует, что XX.XX.XXXX он двигался на автомобиле по ... наб. от ... сторону ... ул., ехал от УМВД в ОГИБДД по дороге, на которой по две полосы для движения в каждом направлении, потоки разделяла двойная сплошная линия разметки, ехал во втором ряду по левой полосе для движения, во встречном направлении по его полосе ему навстречу ехал ранее незнакомый ФИО2, который был им остановлен в районе ... по ... наб., так как ФИО6 торопился по делам, также им был вызван заместитель командира отделения взвода ГИБДД по ... – Петербурга ФИО5, который подъехал по указанному адресу, ему было объяснено в чем нарушение, допущенное водителем, дано указание составить материал, водитель пояснил, что опаздывал, не совсем разобрался в дорожной обстановке, ехал в своих мыслях, думал о ребенке, ФИО6 вернулся в УМВД на ... наб. ..., где напечатал рапорт, который завез ФИО5 и поехал по делам, также пояснил, что схема нарушения ПДД составляется для наглядности. 

Проверив материалы дела XXX, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, показания ФИО5, ФИО6, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, устранив все имеющиеся противоречия, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. 

Выводы о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются исследованными судом доказательствами: 

протоколом ... от XX.XX.XXXX об административном 

правонарушении;

схемой нарушения ПДД от XX.XX.XXXX к протоколу, составленной 

инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по ... СПб ФИО5; 

постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадырь 

Чукотского автономного округа от XX.XX.XXXX по делу XXX, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

распечаткой правонарушений;

- пояснениями ФИО2 о признании вины, данными им в судебном заседании XX.XX.XXXX (л.д. 16).

Таким образом, как следует из материалов дела, факт совершения ФИО2 административного правонарушения объективно подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. 

А также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, оформившего протокол на основании пояснений ФИО6, рапортом, составленным ФИО6, который подтвердил факт его составления, а также его показаниями, из которых следует, что он непосредственно выявил нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 

С учетом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе на отсутствие дорожной разметки опровергается схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой по адресу: ...., ... имеется горизонтальная разметка 1.3. Содержание схемы согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД. 

Данная схема подтверждается дополнительно представленной ГИБДД справкой от XX.XX.XXXX о наличии дорожной разметки по ... наб. на участке от ... до ..., согласно которой работы по обновлению разметки выполнялись XX.XX.XXXX, схемой нанесения дорожной разметки на данном участке дороги.

Довод жалобы ФИО2 о том, что схема нарушения, составленная инспектором ДПС не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку была составлена в его отсутствие, он ее не получал, не могут быть приняты судом во внимание. Указанная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, обязательное ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем, указанные обстоятельства, не влекут признания ее недопустимым доказательством. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом.

Довод заявителя о том, что видеофиксация правонарушения не производилась, основанием для отмены судебного постановления также не является, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательное закрепление обстоятельств правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с помощью видеофиксации. Таким образом, достаточным доказательством в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ по делу может служить непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтвердил в судебном заседании ФИО6, непосредственно выявивший нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2

Доводы об отсутствии в материалах дела данных о дорожной разметке, акта осмотра места правонарушения не являются основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается и иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайств об истребовании соответствующих сведений ФИО2 заявлено не было.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД несостоятельны, поскольку ФИО2 участвовал в судебном разбирательстве, однако ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не заявлял. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании заявителем своей вины, опровергаются материалами дела, а именно: сведениями о лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении от XX.XX.XXXX за подписью ФИО2 (л.д. 12), согласно которым заявитель признает свою вину. Факт признания заявителем своей вины также признается определениями об отложении судебного заседания от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX (л.д. 16, 20).

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает. Мировым судьей административное дело было рассмотрено в отсутствии ФИО2 при наличии сведений о его надлежащем извещении. Как видно из материалов дела судебное заседание было назначено на 11 часов 30 минут XX.XX.XXXX, о чем ФИО2 был лично извещен повесткой. В судебное заседание к назначенному времени ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, мировой судья обосновано принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Новых данных, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения суду не представлено, представленные стороной защиты фотографии не свидетельствуют о невиновности ФИО2, так как непонятно когда они были сделаны и в каком месте. 

При назначении ФИО2 административного наказания, мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: