Дело № 1-266/2021

44RS0001-01-2021-003607-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Костромы Каримова Х.Т., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шлячкова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Титова ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, разведеного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Так он, согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> № и решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> №, обязан к уплате алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, 

<

дата> г.р. в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода с 

<

дата> ежемесячно до дня ее совершеннолетия.

ФИО2 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов без уважительных причин и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (постановление вступило в законную силу 

<

дата>).

Однако, после этого ФИО2 должных выводов не сделал, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а именно с 

<

дата> по 

<

дата> к уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не приступил. 

Таким образом, ФИО2, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования несовершеннолетнего ребенка, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, мер к уплате алиментов, погашению и уменьшению задолженности не предпринимал, являясь трудоспособным постоянного места работы не имел, проживал за счет случайных заработков, которые расходовал на личные нужды, сведения о доходах скрывал, судебному приставу-исполнителю о неофициальных заработках информации не сообщал, на учет в центр занятости населения с целью получения пособия по безработице и официального трудоустройства не встал, тем самым уклонялся от уплаты алиментов.

Кроме того, с целью создания видимости уплаты алиментов и погашения задолженности по алиментам, ФИО2 совершал проплаты, несоразмерные сумме задолженности по алиментам, а именно: 

<

дата> в сумме 1600 рублей, 

<

дата> в сумме 3000 рублей.

В результате преступного деяния ФИО2 задолженность по уплате алиментов за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 35 973 рубля 39 копеек. 

В судебном заседании от защитника ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, причиненный ущерб возмещен, защитник просил назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом материального положения ФИО2 

ФИО2 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, причиненный от преступления ущерб возместил, потерпевшей принес извинения. Просит суд уголовное дело в отношении него прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему понятны, ему разъяснены положения ст. 446.5 УПК РФ о последствиях неуплаты судебного штрафа.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей и потерпевшая, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не участвовали, в телефонограмме возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом указали, что причиненный ущерб полностью возмещен.

Прокурор в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя возражения позицией потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В этом случае в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Он определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, впервые совершил преступление, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил полностью. 

ФИО2 на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласен. 

При таких обстоятельствах, несмотря на позицию потерпевшей и прокурора, возражавших против прекращения дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются. 

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. ФИО2 приняты меры к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда, причиненный ущерб возмещен полностью, что подтверждается представленным чеком-ордером, потерпевшая также подтвердила факт возмещения причиненного ущерба.

Суд считает, что ФИО2 выполнены условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, и учитывает при принятии решения данные о его личности, в том числе положительные характеристики.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, материальное положение обвиняемого, его семейное положение, а также наличие источника дохода и его размер. ФИО2 указал, что источником его дохода являются временные заработки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 316 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Титова ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ст. 76.2 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Назначить Титова ФИО10 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с обязательным предоставлением в указанный срок сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. 

...

Разъясняется, что в соответствие со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Меру пресечению ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.А. Евтюшкин 

Копия верна: