Гражданское дело №

54RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Управлению МВД по 

<

адрес> и Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В рамках данного уголовного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств ОП № «Кировский». 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по указанному уголовному делу вынесен приговор, в соответствии с которым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, передать по принадлежности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> выдано разрешение выдать истцу указанное транспортное средство.

В этот же день ФИО4 обратился на специализированную стоянку ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> для получения автомобиля. При выдаче на транспортном средстве обнаружены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> экспертом-техником проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 207 459,3 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 24 386,15 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 633 рублей.

<

данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что государственный орган и его территориальное подразделение не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 148-151). Дополнительно пояснила, что на территории ОП № «Кировский» отсутствует специализированная стоянка, по внутренним журналам спорное транспортное средство на хранение в отдел полиции не поступало.

Ответчик СК РФ извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик СУ СК РФ по 

<

адрес> извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее предоставил в материалы дела возражения в письменной форме (л.д. 152-155).

Ответчик УФК по 

<

адрес> извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее предоставил в материалы дела отзыв в письменной форме (л.д. 109-112).

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством (л.д. 7).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. Согласно данного постановления указано, что вещественное доказательство надлежит хранить при материалах уголовного дела № на время предварительного расследования на автостоянке в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86).

Из справки, выданной старшим следователем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе расследования уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион. В ходе осмотра зафиксировано, что кузов автомобиля повреждений не имеет (л.д. 25).

Приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, находящее на хранении в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, передать по принадлежности ФИО4 (л.д. 73-85).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес> на имя начальника отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> выдано разрешение на выдачу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, ФИО4 (л.д. 26).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В соответствии с частью 1, подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, комитетом государственной безопасности СССР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Из письма начальника отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, по журналам «Приема вещественных доказательств» не проходило. Автомобильная стоянка для хранения изъятых транспортных средств в отделе полиции № «Кировский» отсутствует (л.д. 187).

Доказательства передачи транспортного средства в отдел полиции в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт ненадлежащей сохранности изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела установлен, ущерб причинен в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками Следственного комитета к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, несмотря на такую обязанность регламентируемую действующим законодательством, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Компания «Новоэкс», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, составляет 207 459,3 рублей, утрата товарной стоимости – 24 386,15 рублей.

Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО Компания «Новоэкс», ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ разъяснялось сторонам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 231 845,45 (207 459,3 + 24 386,15) рублей.

Определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, суд учитывает, что п. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38, Следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Подпунктом 18 пункта 7 Положения установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 51), которые относятся к судебным расходам. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что указанный расходы понесены в целях определения размера ущерба, а, следовательно, и цены иска, принимая удовлетворение основного требования, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг по оценке с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательство необходимости их несения с рассмотрением данного спора, в том числе отказ органов полиции в возврате оригинала экспертного заключения.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что расходы на оплату услуг по оценке являются судебными расходами, не входят в цену иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на сумму 114,55 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 518,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 231 845,45 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518,45 рублей.

Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Главному управлению МВД России по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), Управлению МВД по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) и Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 114,55 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова