Дело № 2-4391/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.06.2019 г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Е.Б.Матвеенко, при секретаре Д.В.Цепелевой, с участием представителя истца старшего помощника прокурора А.В.Демидовой, истца Н.А. Паэгле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Хабаровска в интересах ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о взыскании личных сбережений, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Центрального района г.Хабаровска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (Далее КПК «Умножить») о взыскании личных сбережений.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Умножить» был заключен договор передачи личных сбережений на сумму 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КПК «Умножить» с заявлением о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Просит взыскать с КПК «Умножить» в пользу ФИО1 личные сбережения в размере 300 000 рублей.

С учетом положений, предусмотренных ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КПК «Умножить», временного управляющего КПК «Умножить» ФИО5 

Истец ФИО1, старший помощник прокурора Демидова А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и изложенные в нем доводы. В дополнении истец ФИО1 пояснила, что компенсацию за пользование личными сбережениями ответчик ей не выплачивал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 21 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. 

Согласно пп.13-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между членом КПК «Умножить» ФИО1 и КПК «Умножить» был заключен договор № ФЛ-ХБ ММ-01-8387 передачи личных сбережений, по условиям которого: денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО1 переданы кооперативу на срок до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере 13 % годовых от суммы переданных личных сбережений. Начисление и выплата компенсации по договору личных сбережений производится ежемесячно на расчетный счет пайщика. Возврат денежных средств пайщику производится путем перечисления на расчетный счет пайщика либо в кассе кооператива наличными денежными средствами (п.1.2 -1.4 договора). Досрочное расторжение договора не предусмотрено (п.1.7 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 компенсации за пользование личными сбережениями, материалы дела не содержат.

Требований о взыскании с КПК «Умножить» компенсации (процентов) ФИО1 не заявлялось и предметом судебного разбирательства не является. 

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) КПК «Умножить» принято решение о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГ выплат пайщикам личных сбережений, до ДД.ММ.ГГГГ компенсаций (процентов) по договорам, а также в целях финансового оздоровления кооператива с ДД.ММ.ГГГГ снижены процентные ставки по действующим договорам до 6 % годовых.

В связи с существенным изменением обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КПК «Умножить» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, расторжение истцом в одностороннем порядке договора было обусловлено прекращением кооперативом выплат пайщикам личных сбережений и компенсаций, а также снижением в одностороннем порядке процентной ставки по действующим договорам с 13 % до 6 % годовых, что учитывая характер спорных правоотношений, противоречит природе договора передачи личных сбережений пайщиков, в результате, истец в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору, дающим истцу право требовать возврата денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, что истец злоупотребляет своими правами, вытекающими из условий договора.

В данном случае суд принимает во внимание, что отсутствие у КПК «Умножить» финансов, необходимых для исполнения обязательств по договору, в силу закона и договора, не может являться основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке. 

Кроме того, суд не принимает во внимание, условия п.1.7 договора № ФЛ-ХБ ММ-01-8387 от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривает досрочное расторжение договора, так как это условие противоречит ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, переданные ФИО1 на условиях возвратности и платности до настоящего времени не возвращены, что ответчиком опровергнуто не было, следовательно, заявленные требования о взыскании с КПК «Умножить» в пользу ФИО1 личных сбережений в размере 300 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019 по делу № А73-4351/2019 в отношении КПК «Умножить» введено наблюдение сроком на пять месяцев. Однако указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в силу закона предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу сами по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-4351/2019 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление КПК «Умножить» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении КПК «Умножить» введено наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим КПК «Умножить» утвержден ФИО5

Применительно к настоящему спору, исковые требования ФИО1 были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в отношении КПК «Умножить» процедуры наблюдения. С учетом характера заявленных требований, учитывая положения п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вновь предъявленными требованиями не являются, к текущим платежам не относятся, и по правилам подведомственности спора подсудны суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора Центрального района города Хабаровска в интересах ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о взыскании личных сбережений удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с кредитного потребительского кооператива «Умножить» личные сбережения в размере 300 000 рублей. 

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Умножить» в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 11.06.2019.

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2019.

Судья Е.Б.Матвеенко