Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 января 2025 года 

<

адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 17.06.2021г. ФИО2 и ФИО9 заключили договор лизинга №, в соответствии с которым истец согласно акту-передачи передал в собственность предмет лизинга а именно смартфон Apple iPhone 12 128ГБ черный, ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Договор лизинга заключен путем подачи заявки, регистрации и заполнения заявки на сайте на приобретения предмета лизинга с использованием подписанным простой электронной подписью.

Свои обязательства ФИО10 исполнил. В соответствии с общими правилами лизинга, в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания в праве требовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500 рублей. ФИО2, нарушил условия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2024г, не осуществлял ежемесячные платежи. В связи с этим у ФИО2 образовалась задолженность, которая включает в себя:

-задолженность по просроченному основному долгу № руб.

-задолженность по уплате пени № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11.А. Финансы» был заключен агентский договор №. Согласно которому полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ФИО12ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ФИО13 Финансы» на ФИО14.ФИО4».

Представителем ФИО15ФИО4» было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору лизинга, а также расходов по уплате государственной пошлины. Был вынесен судебный приказ в пользу ФИО25ФИО4». Мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В судебное заседание представители ФИО16» не явились, надлежаще о дне слушания дела извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился, направил заявление, в котором указал, что признает требования истца в части суммы долга, по процентам и сумме основного долга и просит применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга за период с 17.07.2021г. по 17.12.2024г. задолженность Ответчика перед ФИО18.ФИО4» составила 137 776руб., в том числе задолженность по уплате пени 30 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 133,28 руб. 

Расчет судом проверен, верен.

Задолженность на настоящий момент не погашена, что подтверждается пояснениями представителя ФИО20.А. Финансы» в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

Ответчик представленные ФИО19ФИО4» расчеты задолженности за период с 17.07.2021г. по 17.12.2024г. не оспорил. В заявлении указал, что признает требования истца о взыскании с него просроченного основного долга в размере № руб., по штрафам в размере № руб., просит применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки. 

Поскольку признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части требований. 

Таким образом, исковое заявление ФИО21 Финансы» о взыскании с ФИО2 просроченного основного долга в размере № руб. подлежит удовлетворению.Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта признания иска ответчиком, последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены и понятны.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с учетом произведенных ответчиком выплат в период с 17.07.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 

Суд приходит к убеждению, что требования истца в части взыскания с ответчика, в связи с нарушением сроков возврата кредита суммы неустойки по ставке 1500 руб. общем в размере № руб. являются несоразмерными последствиям нарушенных обязательств. 

Ответчик просит применить в отношении суммы неустойки ст. 333 ГК РФ учитывая его тяжелым материальным положением и отсутствия официального заработка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения, гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд полагает, что убытки истца компенсируются, начисляемыми и взыскиваемыми процентами по кредиту. 

Учитывая чрезмерно высокую процентную ставку в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа в размере 1500 рублей, предусмотренную договором лизинга, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору, что способствовало увеличению неустойки, а также с учетом материального положения ответчика, отсутствия постоянного дохода, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 5000 руб.

Суд взыскивает названную сумму неустойки в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета её снижения.

Следовательно, с ответчика (согласно ст. 333.19 главы 25.3 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5133,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО23 задолженность за период с 17.07.2021г. по 17.12.2024г. по договору лизинга № от 17.06.2021г. в сумме № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Гареева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.