<

адрес> районный суд 

<

адрес> Материал №22к-№/2024

судья ФИО17

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 февраля 2024 года

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5, 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО15,

адвоката АБ НСО «

<

адрес> и партнеры» ФИО9 в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего ФИО14, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката ФИО9, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО15, просившего прекратить апелляционное производство по материалу по доводам возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 Республики ФИО7 по изъятию автомобиля в рамках уголовного дела № у ФИО1 и возврате его последнему.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение. Отмечает, что согласно пояснениям следователей, ФИО8 и ФИО7 выемка автомобиля ФИО1 производилась в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшему, в связи с ранее наложенным на данное имущество арестом, срок которого был продлен судом в установленном законом порядке. Изъятое транспортное средство было перемещено на территорию ФИО2 Республики, осмотрено и признано вещественным доказательством, после чего перемещено на стоянку ОМВД России по 

<

адрес> ЧР до окончания рассмотрения дела и принятия судебного решения о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом следователи пояснили, что потерпевшим гражданский иск не предъявлялся и гражданским истцом он не признавался. Кроме того, указывает, что 

<

адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя было принято решение о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете распоряжаться указанным транспортным средством сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ограничений в виде изъятия автомобиля из законной собственности владельца в решении суда не имеется. Следовательно, действия следователя по изъятию автомобиля с целью обеспечения возмещения потерпевшему (о чем следователем прямо было заявлено в судебном заседании) являются незаконными.

В постановлении суда указано, что выемка произведена на основании постановления следователя от 27.05.20203г., в связи с тем, что указанный автомобиль, ключ и документы от него имеют доказательственное значение.

Судом также указано, что ФИО1 с ходатайством о передаче ему автомобиля на ответственное хранение к следователю не обращался. Однако, как пояснил представитель ФИО1 - адвокат ФИО9 такое ходатайство было направлено в адрес следователя почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В данном случае хранение автомобиля в законной собственности ФИО1 с учетом того, что решением суда в рамках уголовного дела автомобиль был арестован, не повлечет никакого ущерба для доказывания по уголовному делу.

В судебном заседании следователь не обосновал, в чем была необходимость для доказывания изымать автомобиль. Более того, следователь прямо указал, что автомобиль им изымался не как вещественное доказательство, а с единственной целью -обеспечения возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 прокурор ФИО11, считая постановление суда законным, просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в 

<

адрес> городской суд ЧР.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, данное уголовное дело № по обвинению ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ поступило в 

<

адрес> Суд ФИО2 Республики для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительной компетенции суда апелляционной инстанции, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае обжалования в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14