Дело № 12-203/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 03 апреля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (далее ООО «КДУК») ФИО2 на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «КДУК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года ООО «КДУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года, представитель ООО «КДУК» просит его отменить, производство по административному делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ) настоящий Федеральных закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органа:/ местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации и) а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст.1 Закона № 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном в порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В силу ч.1 ст.38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

-собственники имущества;

-руководители федеральных органов исполнительной власти;

-руководители органов местного самоуправления;

-лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

-лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

-должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (п. 10 ППБ 01-03).

t

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарнотехнической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 года № 875 утвержден ГОСТ 12.1.004-91. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования», который устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты различного назначения на всех стадиях их жизненного цикла: исследование, разработка нормативных документов, конструирование, проектирование, изготовление, строительство, выполнение услуг (работ), испытание, закупка продукции по импорту, продажа продукции (в том числе на экспорт), хранение, транспортирование, установка, монтаж, наладка, техническое обслуживание, ремонт (реконструкция), эксплуатация (применение) и утилизация. Для объектов, не соответствующих действующим нормам, стандарт устанавливает требования к разработке проектов компенсирующих средств и систем обеспечения пожара безопасности на стадиях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов. Требования стандарта являются обязательными.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие «СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений» которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно п.1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ 18.06.2003 года N 315, настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Часть 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года было проведено внеплановое мероприятие по пожарному надзору по результатам которого 12 декабря 2018 года ООО «КДУК» было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности (подробное описание в предписании л.д.15-18).

В ходе проверки 23 января 2019 года в 10 часов 00 минут установлено, что в здании и помещениях, расположенных по адресам: 

<

адрес>, ул.ФИО1 

<

адрес> допустило нарушение Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, ст.37, а именно не выполнило п. 1-15 предписания ( которые подробно описаны в предписании л.д.15-18) по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 161/1/81 от 12.12.2017.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «КДУК» квалифицированы правильно по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы на квалификацию правонарушения и его доказанность не влияют. При несогласии с нарушениями требований пожарной безопасности, указанными в предписании, или сроками их устранения юридическое лицо вправе было обжаловать выданное предписание. Как следует из материалов дела, предписание ООО «КДУК» не обжаловалось, и было принято к исполнению.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, правовые последствия допущенного нарушения, суд считает несостоятельным довод ООО «КДУК» о том, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его следует признать малозначительным, так как объектом посягательства является установленный порядок по обеспечению требований пожарной безопасности, следовательно оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, основании для изменения наказания по делу не имеется. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «КДУК», оставить без изменения, а жалобу представителя «Кстовская домоуправляющая компания» ФИО2,– без удовлетворения.

Судья областного суда Михеева Т.П.