мировой судья Мамаев А.А. дело № 10-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

01 февраля 2017 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Карстен О.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Адвокатского кабинета Зотов Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Зотов Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Мамаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 64 часа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> 00 минут, ФИО1, находясь в 7 метрах в северном направлении от подъезда № 

<

адрес>, в ходе ссоры, умышленно стала высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством и в подтверждении высказываемой угрозы убийством, держа в руках лопату, приложила ее к шее Потерпевший №1 Угрозу убийством ФИО7 восприняла как реально осуществимую, так как имелись основания опасаться выполнения данной угрозы. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник Зотов Е.Н. указал, что с постановленным приговором подзащитная ФИО1 и он не согласны, как в части признания подсудимой виновной, так и в части вида и размера наказания. Защита считает, что приговор не обоснован, не мотивирован, вынесен в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не основан на правильном применении уголовного закона, а именно - суд не вправе давать приоритет одних доказательств над другими.

Так, суд счел правдивыми и достоверными показания свидетелей ФИО11. ФИО20, ФИО10, ФИО8, ФИО22, ФИО9 со стороны обвинения, которые явно имеют заинтересованность в исходе дела в пользу потерпевшей, так как находятся в конфликтных отношениях с подсудимой ФИО1, сами конфликта или момента угроз и демонстрации лопаты со стороны ФИО1 не видели. Это можно предположить в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей и свидетелей. Так потерпевшая утверждала, что ФИО1 приставила штык лопаты к горлу, а свидетель ФИО10 видела ФИО1, размахивавшей лопатой перед Потерпевший №1

Кроме того, свидетель ФИО11 сообщила, что она сама факта угроз не видела, а знает о них со слов Потерпевший №1

Вместе с тем, суд счел показания свидетеля со стороны защиты ФИО12, который не состоит в родственных отношениях с подсудимой, как показания заинтересованного лица, и выразил сомнения в правдивости его показаний, несмотря на то, что показания свидетеля ФИО19 не были опровергнуты, как факт его присутствия в месте предполагаемого совершения преступления.

Суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии дознания и в судебном заседании, в части того, при каких обстоятельствах высказывались угрозы.

В апелляционной жалобе защитой оспариваются обстоятельства совершения осужденной преступления, наличие доказательств ее вины, которую ФИО1 не признала полностью.

Имеются все основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по причине отсутствия состава преступления.

Таким образом, в ходе предварительного следствия, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, судом не приняты все необходимые меры по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеются нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе следствия и судом, в том числе ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, назначенное осужденной ФИО1 наказание не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не является справедливым.

В обвинительном приговоре суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не указал мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные защитой.

Считает несправедливым приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания суд с точки зрения нравственности и морали обязан оценить общественную опасность преступного деяния и личность виновного, определить влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, и с учетом судейского усмотрения и перечисленных выше обстоятельств избрать вид и меру наказания.

Однако судом при назначении наказания ФИО1 не было дано должной оценки этому обстоятельству.

Просил отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции о защитник - адвокат Зотов Е.Н. поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Мамаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1, виновной себя не признала, доводы жалобы по основаниям изложенным её защитником поддержала.

В суде первой инстанции показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ решила выкопать сорняк на своем участке, за которым ухаживает, для этого она взяла с собой лопату. Увидела, что упало яблоко на тротуаре, нагнулась, чтобы его поднять и услышала в свой адрес нецензурную брань от Потерпевший №1. На этой почве произошла словесная перепалка, при которой свидетелей не было. В ходе ссоры ей стало плохо и она пошла домой. Никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывала. Лопату не поднимала и не размахивала ей, а просто держала в руках острием вниз. Все показания свидетелей не соответствуют действительности. Реальной угрозы с ее стороны в адрес Потерпевший №1 не было. 

В суде апелляционной инстанции показала, что данные показания соответствуют действительности. Считает, что потерпевшая страдает старческой деменцией и поэтому оговорила её.

Государственный обвинитель Карстен О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Мамаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.Мера наказания осужденной ФИО1 определенна судом, соответствующей содеянному и личности осужденной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в её отсутствие. 

Защитник, осужденная ФИО1, государственный обвинитель согласны рассмотреть дело в отсутствии неявившегося потерпевшего. 

Суд, руководствуясь ч.2 ст.249 УПК РФ, признает явку потерпевшей Потерпевший №1 не обязательной.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 -39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их относимости, допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеете.

Вопреки доводам осужденной и её адвоката Зотов Е.Н. выводы суда о доказанности вины ФИО13 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вышла из своего подъезда и увидела, как ФИО1 сбивает яблоки с веток дерева лопатой, подкидывая лопату вверх. Она не оскорбляя ее, сказала, что лопата может упасть на стоящую рядом машину, после чего ФИО1 схватила эту лопату и побежала к ней, приставила лопату острием к горлу и сказала: «Я тебя сейчас отрублю голову, на куски тебе ее перерублю». Она испугалась, так как восприняла данную угрозу реально. Она видела стоящую неподалеку полицейскую машину, сразу пошла к ней и сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её входные двери в квартиру были открыты. Она услышала крик «разрублю на кусочки» и вышла на улицу, где увидела ФИО1, которая направляется от яблони в сторону своего дома на 

<

адрес>, с лопатой. Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО1 приставляла ей лопату к горлу, также пояснила, что очень испугалась за свою жизнь и угрозу ФИО1 восприняла реально;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что точно не помнит деталей произошедшего, но помнит, что видела как ФИО1 бежала с лопатой острием вверх на Потерпевший №1, после чего приставила острие к горлу и говорила «Убью». При этом ФИО14 находилась в 10-15 метрах от места произошедшего;

- оглашенными показаниями в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании судом первой инстанции свидетеля ФИО10, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов она видела на расстоянии примерно 30 метров ранее ей знакомую ФИО15, которая стояла около яблони и пыталась сбивать яблоки находившейся у нее в руках штыковой лопатой. Рядом с яблоней стояла автомашина. В один из моментов она увидела, как ее соседка ФИО16 вышла на дорогу и что-то сказала ФИО1, на что та подошла к Потерпевший №1, приставила к горлу ФИО7 лопату, после чего размахивала перед ее лицом данной лопатой. Далее Потерпевший №1 пошла в сторону, где находились сотрудники полиции, а ФИО1, пошла в другую сторону (

<

данные изъяты>);

оглашенными показаниями в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании судом первой инстанции свидетеля ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в 

<

данные изъяты> минут на опорный пункт полиции в 

<

адрес> пришла Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО1 угрожала ей убийством, размахивая перед лицом штыковой лопатой. Он опросил ФИО17, принял заявление, установил свидетелей и опросил их, опросил ФИО1, произвел осмотр места происшествия и изъял у нее лопату. ФИО1 все отрицала (л

<

данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 в соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ, согласно которых он работает в должности полицейского МОВО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с полицейским МОВО ФИО18 в 

<

адрес> на маршруте патрулирования около 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут к ним подошла женщина, как они узнали в дальнейшем - Потерпевший №1, которая пояснила, что на 

<

адрес> гр. ФИО1 угрожала ей убийством, размахивая перед лицом штыковой лопатой. Они проводили Потерпевший №1 до опорного пункта полиции к участковому уполномоченному, чтобы тот принял заявление от Потерпевший №1 и опросил ее по данному факту (

<

данные изъяты>);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 в соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ, согласно которых он работает в должности полицейского МОВО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с полицейским МОВО ФИО22, в 

<

адрес> на маршруте патрулирования около 

<

адрес> в 15 часов 30 минут к ним подошла женщина, как они узнали в дальнейшем - Потерпевший №1, которая пояснила, что на 

<

адрес> гр. ФИО1 угрожала ей убийством, размахивая перед лицом штыковой лопатой. Они проводили Потерпевший №1 до опорного пункта полиции к участковому уполномоченному, чтобы тот принял заявление от Потерпевший №1 и опросил ее по данному факту (

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания (л.д

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО14 в ходе которой свидетель ФИО14 подтвердила ранее данные ей показания ( 

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО10, в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердила ранее данные ей показания (л.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный около подъезда № 

<

адрес>. С места происшествия изъята лопата (

<

данные изъяты>

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, угрожала ей убийством лопатой 

<

данные изъяты>

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой. Мировым судом дана надлежащая оценка данным доказательствам, как полностью подтверждающим виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судом непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия именно по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку ФИО1 своими умышленными действиями угрожала убийством Потерпевший №1, и у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В суде первой инстанции были также допрошен свидетель защиты ФИО19.

Так, допрошенный мировым судьей ФИО19 показал суду, что находится с подсудимой в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо двора по 

<

адрес>, увидел, что около дома на земельном участке ФИО1 ходила с лопатой, выкапывала траву, а Потерпевший №1 громко выясняла отношения с ФИО1 Он наблюдал за происходящим в течение 20-30 секунд, затем ушел. С ФИО7 у него также был конфликт незадолго до этого случая. О чем говорили ФИО7 с ФИО1 не слышал, находился на расстоянии метров 40 от них, просто было слышно, что громко ругаются, они просто стояли напротив друг друга и жестикулировали. ФИО1 держала лопату в руках, опиралась на нее. Чем разрешился конфликт не видел. 

Оценивая показания осужденной ФИО1 и указанного свидетеля защиты ФИО19 о том, что он не видел, чтобы ФИО1 угрожала лопатой ФИО7, суд относится к ним критически, так как считает эти показания имеют целью избежать ответственности за содеянное. 

Как показал сам свидетель ФИО19, он находится в дружеских отношениях с осужденной, с потерпевшей же ФИО7 у него самого ранее был конфликт. Кроме того, показания данного свидетеля, что ФИО1 находилась около дома на земельном участке, ходила с лопатой, выкапывала траву, противоречат как показаниям осужденной ФИО1, которая показала, что находилась на тротуаре поднимала яблоко, так и показаниям свидетелей обвинения. К тому же свидетель ФИО19 пояснил, что он наблюдал за конфликтом ФИО1 и ФИО7 около 20-30 секунд, после чего ушел, не дождавшись разрешения их конфликта.

Мотив, в соответствии с которым ФИО1 угрожала убийством ФИО7, а именно внезапно возникшие неприязненные отношения, по поводу того, что ФИО1 сбивала лопатой яблоки, в результате чего могла повредить стоящий рядом автомобиль ФИО11, сомнений не вызывает.

Доводы защитника Зотов Е.Н. о том, что свидетели со стороны обвинения ФИО11, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО9 имеют заинтересованность в исходе дела в пользу потерпевшей, так как они находятся в конфликтных отношениях в осужденной, не видели сам момент угроз, имеют противоречия с показаниями потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данные доводы ничем не подтверждены. Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО9 являются сотрудниками полиции, из их показаний следует, что до того, как потерпевшая Потерпевший №1 к ним обратилась, они не были с ней знакомы, а также никаких конфликтов с осужденной ФИО1 у них также не было. Показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела, не противоречат им.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Зотов Е.Н. о том, что свидетели не присутствовали при инциденте и соответственно не могут подтвердить, что ФИО1 угрожала убийством Потерпевший №1, поскольку свидетель ФИО20 и ФИО10 показали, что непосредственно наблюдали со стороны, находясь соответственно в 10-15 и 30 метрах, а остальные свидетели не давали показания о том, что ФИО1 угрожала убийством Потерпевший №1, они лишь сообщили о том, что Потерпевший №1 обратилась к ним после совершенного ФИО1 в отношении нее преступления, а также обстоятельства произошедшего, ставшие им известными со слов самой Потерпевший №1, о чем они и указывают в своих показаниях.

Суд считает, что при определении вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, мнение потерпевшей, по мере наказания полагавшейся на усмотрение суда, наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ (то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, требований закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не является.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного суд оснований для изменения, отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.20 ч.1УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Мамаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Зотов Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, либо на него может быть принесено представление в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.А. Сивцев