Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-35091/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-836/2025

УИД 23RS0002-01-2023-003242-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ганчевой В.В., Губаревой А.А.,

при помощнике судьи Требушней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ........ от 23 марта 2018 года за период с 23 марта 2018 года по 26 марта 2023 года в размере 96 818,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 104,56 рубля.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2018 года между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ........, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 200 000 рублей на счет заемщика, открытый в банке, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов».

08 июня 2020 года между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требований ........, в соответствии с которыми Банк «Первомайский» (ПАО) уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1 по кредитному договору ........ от 23 марта 2018 года в полном объеме.

22 июля 2020 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем Общество ранее обращалось к мировому судье судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года в связи с поступившими возражениями должника, Общество обратилось в суд с данными требованиями.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2025 года исковые требования ООО «Столичное АВД» удовлетворены.

Суд постановил:

взыскать с ФИО1 в ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору ........ от 23 марта 2018 года за период с 23 марта 2018 года по 26 марта 2023 года в размере 96 818,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 104,56 рубля.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом проигнорировано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Считает, материалы дела не содержат безусловных доказательств наличия просроченной задолженности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года ФИО1 обратилась в Банк «Первомайский» (ПАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 200 000 рублей.

На основании данного заявления, 23 марта 2018 года между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ........, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 200 000 рублей на счет заемщика, открытый в банке, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты.

Пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что период действия кредитного договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года Банк «Первомайский» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов».

08 июня 2020 года между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требований ........, в соответствии с которыми Банк «Первомайский» (ПАО) уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1 по кредитному договору ........ от 23 марта 2018 года в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредитной задолженности, за ФИО1 образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26 марта 2023 года составила 96 818,78 рублей.

22 июля 2020 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Данное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем Общество ранее обращалось к мировому судье судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года в связи с поступившими возражениями, что послужило основанием для обращения в суд.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по погашению кредитной задолженности, а доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что представленный расчет суммы долга является обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитной организации о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установлено, что условиями кредитного договора не установлен период действия кредитного договора, график платежей и точные даты погашения задолженности. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору.

Дата востребования задолженности по кредитному договору – 22 июля 2020 года.

В суд исковые требованиями ООО «Столичное АВД» поступили 24 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента востребования задолженности по кредитному договору, при этом течение срока исковой давности на период действия судебного приказа (с 02 февраля 2021 года по 10 июня 2022 года) было приостановлено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недоказанности возникновения просроченной задолженности поскольку ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по оплате кредита связано с отзывом лицензии у Банка являются несостоятельными, поскольку уведомление от 22 июля 2020 года о необходимости погасить задолженность по кредитному договору было направлено в адрес ответчика правопреемником Банка «Первомайский» (ПАО) - ООО «Столичное АВД». В данном уведомлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Губарева А.А.