Судья фио дело № 7-15656/2025

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125020501089008 от 05.02.2025 г. и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 30.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125020501089008 от 05.02.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее - адрес Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 30.04.2025 г. указанное постановление должностного лица ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что фотоматериалами в постановлении зафиксированы две разные парковочные сессии на разных местах парковки, каждая из которых длилась менее 5 минут, в подтверждение чего представлен маршрутный лист курьера; фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку прибор фиксации АПК «Стрит Фалькон Про» не является спецтехсредством для фиксации правонарушений, отсутствует информация о сертификате соответствия прибора требованиям ФЗ-197 от 29.05.2023 г., поверка прибора недействительна; нарушен принцип презумпции невиновности; имеют место предвзятость судьи и нарушение судейской этики.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1(2).4 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. № 61-02-343/9, установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 22.01.2025 г. в 08:26 по адресу: адрес, транспортное средство марки «Шевроле Клан», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. № 61-02-343/9, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «Стрит Фалькон Про» (заводской номер SF2024.273, свидетельство о поверке № С-Т/30-01-2024/312573301, действительной до 29.01.2026 г.).

Доводы жалобы о том, что фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку прибор фиксации АПК «Стрит Фалькон Про» не является спецтехсредством для фиксации правонарушений, отсутствует информация о сертификате соответствия прибора требованиям ФЗ-197 от 29.05.2023 г., поверка прибора недействительна, несостоятельны.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает, с учетом того, что данное средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, техническое средство установлено на стационарном объекте и обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 в жалобе об отсутствии события правонарушения, о том, что фотоматериалами в постановлении зафиксированы две разные парковочные сессии на разных местах парковки, каждая из которых длилась менее 5 минут, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

В ходе проверки и оценки указанных доводов судья районного суда верно сослался на имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, из которых следует факт размещения транспортного средства на платной городской парковке, зафиксированный 22.01.2025 г. в период времени с 06:03:46 по 08:26:13. При этом, ссылки ФИО1 на факт фиксации на 2 фото большего расстояния от правого заднего угла корпуса автомобиля до фонарного столба, чем такого расстояния, зафикисрованного на 1 фото, не свидетельствуют о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, не было размещено на парковочном месте в указанный период времени, поскольку из фотоматериалов однозначно следует, что данное транспортное средство находится в пределах парковочного места, то есть осуществило на нем размещение.

При этом, представленный ФИО1 маршрутный лист курьера не опровергает установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном им решении.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан не только принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, но и произвести такую оплату в установленный срок, а не внесение оплаты в установленный срок не дает права на бесплатное размещение транспортного средства в зоне платной городской парковки. В связи с изложенным, деяния ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности основан на неверном понимании норм права.

К административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется, в том числе, на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 1.5, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае обязанность доказать свою невиновность лежит именно на собственнике транспортного средства.

Вместе с тем, собственником транспортного средства, с использованием которого специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, доказательств в подтверждение доводов о невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения не представлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 1.5, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Оценив приведённые доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГКУ «АМПП» и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Действия ФИО1, не осуществившего в установленный срок оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Доводы ФИО1 в жалобе о предвзятости судьи и нарушении судейской этики своего объективного подтверждения не нашли.

.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.14 КоАП адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125020501089008 от 05.02.2025 г. и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 30.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева