Судья Заречный А.А. Дело № 33-1592-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения домовладения недействительным и о признании права собственности на 

<

данные изъяты> часть домовладения за каждым, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации 

<

адрес> о признании права собственности на 

<

данные изъяты> часть домовладения за каждым, о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, о признании незаконным решения Суджанского горисполкома и о признании регистрации домовладения Суджанским бюро технической инвентаризации незаконным, по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Суджанского районного суда Курской области от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения домовладения недействительным и о признании права собственности на 

<

данные изъяты> часть домовладения за каждым, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации 

<

адрес> о признании права собственности на 

<

данные изъяты> часть домовладения за каждым, о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, о признании незаконным решения Суджанского горисполкома и о признании регистрации домовладения Суджанским бюро технической инвентаризации незаконным, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения домовладения недействительным и о признании права собственности на 

<

данные изъяты> часть домовладения за каждым, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации 

<

адрес> о признании права собственности на 

<

данные изъяты> часть домовладения за каждым, о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, о признании незаконным решения Суджанского горисполкома и о признании регистрации домовладения Суджанским бюро технической инвентаризации незаконным, указывая, что договор дарения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 домовладения 

<

адрес> должен быть признан недействительным, а также в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО8 является безграмотной, а, следовательно, последняя не могла расписываться в документах, что является вновь открывшимся обстоятельством о котором при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ известно не было, в связи с чем считает, что она одна должна являться собственником домовладения 

<

адрес>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 считает определение Суджанского районного суда Курской области от 24 апреля 2017 года незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену решения суда.

В обоснование частной жалобы ФИО1 привела доводы, выражающие ее несогласие с решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с иными судебными актами, затрагивающие иные интересы ФИО1

Изучив приведенные в заявлении обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные ФИО1 доводы не относятся к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ в качестве оснований для отмены обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что в силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из заявления самой ФИО1 о безграмотности ФИО7 заявительнице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель определил срок в три месяца для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам состоявшегося судебного решения.

Обращение в суд заявителя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по основаниям безграмотности ФИО7, последовало лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок для обращения в суд с таким заявлением ФИО1 был пропущен, при этом каких-либо уважительных причин для восстановления данного срока ей приведено в судебном заседании не было.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было, а ссылка на безграмотность стороны по сделке, не является обстоятельством имеющим существенное значение для дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

Определение Суджанского районного суда Курской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи