Судья Щербаков А.В. УИД 57RS0022-01-2025-001117-24

Дело № 33-42/2026; № 2-1125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Заводского районного суда г.Орла от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

дата>г. по вине работника ИП ФИО2 водителя ФИО3, она получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повлекли средний тяжести вред здоровью.

Ссылалась на то, что постановлением судьи Заводского районного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении Т.О.ВБ. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виду штрафа в размере 

<

...>

Указывала на то, что после аварии, она была госпитализирована по поводу полученных травм, длительное время проходила лечение и до настоящего времени не может вести привычный образ жизни.

Полагает, что в результате виновных действий работника ИПВойновойМ.С., ее здоровью был причинен вред, в связи с чем она испытывала как физические, так и нравственные страдания, с ИПВойновойМ.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

...>

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с ИПФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ИПВойновойМ.С., заявив требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП. В данном происшествии автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что повлекло имущественный ущерб для нее. Страховщиком было выплачено по договору ОСАГО 

<

...> страхового возмещения, рыночная стоимость автомобиля истца составила 

<

...>, стоимость годных остатков 

<

...>

В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

...>, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 

<

...> и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Данные гражданские дела были объединены для рассмотрения в одном производстве.

Судом, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3, а также, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено СПАО«Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении. Сторона истца указала, что просит взыскать возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, которым, полагает, является работодатель причинителя вреда ФИО3 ИП ФИО2

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, так как следовал на служебном автомобиле домой.

Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая ее завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных им в п. 19 своего постановления от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...> (подп. «б»).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГКРФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 

<

дата> в 18 часов 45 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге М2-Крым со стороны 

<

адрес>, где в районе 376 км+800м выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «КИА Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, с последующим столкновением с транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которые следовали во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата>, повлекли средней степени тяжести вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном 

<

дата> судьей Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО3 по делу УИД № (производство №).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на дату ДТП автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ответчику ИП ФИО2

ФИО3, по состоянию на 

<

дата>, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 на основании трудового договора №, заключенного между ними 

<

дата> и приказа о приеме на работу от этой же даты, выполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора Т.О.ВВ., утвержденного ИП ФИО2 

<

дата>, водитель-экспедитор обязан: соблюдать Правила дорожного движения (п.2.1.1.); проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр. Проверять техническое состояние транспортного средства перед выездом, в пути, по возвращению на место стоянки (п. 2.1.4.); не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс на угон автомобиля или кражи вещей из салона (п. 2.1.8.); парковать автомобиль только на охраняемых стоянках (п. 2.1.9.).

Как следует из путевого листа, оформленного ИП ФИО2 на автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, на дату 

<

дата>, водитель ФИО3 выехал из гаража 05 часов 20 минут, возвратился в гараж 18 часов 15 минут. Также, в путевом листе зафиксированы показания одометра транспортного средства при выезде и возвращении в гараж.

Представитель ФИО3 адвокат Гусева Е.В. поясняла в судебном заседании, что местом междурейсовой стоянки принадлежащего ответчику ИП ФИО2 автомобиля МАЗ была определена 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>.

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП 

<

дата>г., ФИО3 указывал, что в момент ДТП следовал к месту стоянки без груза.

Согласно представленным суду сведениям системы ГЛОНАСС, ответчик ФИО3 приступил к работе 

<

дата> в 04 часа 31 минуту на автомобиле, находившемся по адресу: 

<

адрес>. Указанные сведения подтверждаются информацией о передвижении транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, контролируемом специальным программным обеспечением «Паутина» (ответ на запрос суда УМВД России по Орловской области № от 

<

дата>).

Установлено и не оспаривалось, что в результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 

<

дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, на основании которого страховщик выплатил ФИО1 

<

...> страхового возмещения (платежное поручение № от 

<

дата>г.).

Из заключения о досудебной оценке ущерба № от 

<

дата>г. ООО «Группа содействия Дельта», которое оспорено не было, среднерыночная стоимость: восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 

<

...>; восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа - 

<

...>; стоимость самого автомобиля 

<

...> Кроме того, заключением определено, что стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 

<

...>

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и актам о выполненных работах, ФИО1 было оплачено 

<

дата> ИПФИО10 

<

...> за эвакуацию принадлежащего ей автомобиля от автодороги «М2-Крым» до места жительства (акт о выполненных работах от 

<

дата> и чек серии АМ № от 

<

дата>).

В силу нормы ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Из заключения эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата> следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у З.А.АБ. установлены повреждения: 

<

...> которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно п.7.1.) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № н от 

<

дата>

Из медицинских документов следует, что 

<

дата> бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», где проходила стационарное лечение в период с 

<

дата> по 

<

дата>

В дальнейшем, проходила амбулаторное лечение в БУЗ ОО «Плещеевская центральная районная больница».

В медицинской карточке амбулаторного больного приведены сведения о жалобах истца на 

<

...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2, как работодатель ФИО3 и владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за причинение ФИО1 материального ущерба и морального вреда.

Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание результаты досудебной оценки ущерба, которые на оспаривались, в том числе путем проведения судебной экспертизы, принял во внимание произведенные страховой компанией выплаты, приняв во внимание понесенные расходы по эвакуации автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в счет возмещения 

<

...> (

<

...> - 

<

...> - 

<

...>+ 

<

...>).

Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их того, что истец получила травмы головы и позвоночника, была вынуждена претерпевать сильные болевые ощущения как при ДТП, так и при проведении медицинских манипуляций, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была ограничена в движении, а также учитывая необходимость последующего лечения и длительного периода восстановления, в связи с чем, взыскал с ответчика ИПВойновойМ.С. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

...>

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО3, который состоял на момент ДТП в трудовых отношения с собственником автомобиля ИП ФИО2, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что именно ИП ФИО2, являлась законным владельцем транспортного средства, несет ответственность по возмещению причиненного ФИО1 материального вреда.

Установив, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда, с ИП ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, характер физических и нравственных страданий истца, период и характер лечения истца, степень вины виновного в причинении ущерба, изменение привычного образа жизни, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

В связи с чем, оснований для уменьшения взысканной компенсации морального вреда в размере 

<

...> по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда соответствует как установленным судом обстоятельствам, так и требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3, который в момент ДТП не исполнял свои трудовые обязанности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 

<

дата>

Председательствующий

Судьи