1-389/2023

66RS0051-01-2023-000828-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 Свердловской области «09» октября 2023 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Ахмадуллине Э.А., Григорчук А.В., 

с участием государственных обвинителей Москалева М.Н., Чернова С.А., Зайцева В.А., Коршакевича Д.А., защитника – адвоката Макарова О.Б., подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-389/2023 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут Потерпевший №1 приступил к управлению принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, выехав из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В период с 12 часов 00 по 12 часов 20 минут автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял движение по участку автодороги «ФИО3-ФИО4», двигаясь со средней скоростью 60-70 км/ч по полосе движения в направлении 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ФИО1, приступил к управлению принадлежащим ему автомобилем «Хундай-I30», государственный регистрационный номер «

<

***>», выехав со стороны 

<

адрес>, после чего поехал по автодороге «ФИО3-ФИО4», в сторону 

<

адрес>, двигаясь со скоростью не менее 120-130 км/ч, то есть во встречном для Потерпевший №1 направлении. В это время, по автодороге «ФИО3-ФИО4», в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть в попутном для ФИО1 направлении, со скоростью 58-60 км/ч. выезжая с пересечения проезжих частей двигался автомобиль «ФИО5 215800», государственный регистрационный знак «

<

***>» под управлением водителя Свидетель №1 

Время суток - светлое, естественное освещение, с осадками в виде снега, t +5°С. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным и включённым светом фар более 300 м. Проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, состояние дорожного покрытия влажное. Дорога имеет 3 полосы для движения. Ширина дороги 17,5м., ширина проезжей части 12 м, для трех направлений. 1-я полоса (справа налево) — полоса разгона со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> шириной 4 м. с разметкой «1.19» Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту ПДД РФ). Разметка «1.2» обозначающая край проезжей части. Установлены дорожные знаки «2.4» ПДД РФ - Уступи дорогу, «5.15.5» ПДД РФ — Конец полосы. 1-ю полосу движения и полосу разгона разделяет разметка «1.8» ПДД РФ — обозначает границу между полосой разгона и основной полосой проезжей части. 2-я полоса со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, шириной 3,7м. 2-ю и 3-ю полосу движения разделяет разметка «1.1» ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. 3-я полоса движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, шириной 4 м. Разметка «1.2» обозначающая край проезжей части. Дорожный знак по ходу движения «2.3.1» предусматривает предупреждение водителей о пересечении со второстепенной дорогой. Максимальная разрешенная скорость на данном участке дороги - 90 км/час. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем «Хундай-I30» государственный регистрационный знак «

<

***>», в нарушении п.1.3 ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, п. 10.3 ПДД РФ, при движении со стороны 

<

адрес> по автодороге «ФИО3-Североуральск - Ивдель», в сторону 

<

адрес> со скоростью не менее 120-130 км/ч, находясь на 1 км 622,4м, на расстоянии 4,7 м от разметки 1,2 справа допустил столкновение с впереди едущем автомобилем «ФИО5 215800», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, водитель Свидетель №1, лишившись в результате столкновения с автомобилем «Хундай-I30» государственный регистрационный знак «

<

***>», под управлением ФИО1, контроля за дорожной обстановкой и движением принадлежащего ей автомобиля «ФИО5 215800», государственный регистрационный знак «

<

***>», не имея возможности предотвратить последствия в виде столкновения со встречным автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак «

<

***>» под управлением Потерпевший №1, находясь вынужденно, в результате столкновения с автомобилем «Хундай-I30» государственный регистрационный знак «

<

***>», под управлением ФИО1, на встречной полосе на участке автодороги «ФИО3-ФИО4», на 1 км. 600 метре и на расстоянии 2 м от разметки 1.2 слева, допустила столкновением со встречным автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1 

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 1,3, п. 1.5, п. п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, при столкновении автомобиля «Хундай-I30» государственный регистрационный знак «

<

***>» с автомобилем «ФИО5 215800», государственный регистрационный знак «

<

***>», а в последующем, в результате неконтролируемого выезда автомобиля «ФИО5 215800», государственный регистрационный знак «

<

***>» на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак «

<

***>», водителю автомобиля «Ниссан Кашкай» Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная механическая травма туловища: перелом второго ребра слева, перелом тела четвертого поясничного позвонка, множественные разрывы и кровоизлияния тонкой кишки и ее брыжейки, давностью образования не свыше 1-х суток, о чем свидетельствует операция лапаротомия ДД.ММ.ГГГГ (удалено 600-700 крови в брюшной полости). Указанные повреждения, составляющие комплекс единой механической травмы туловища, объединены механизмом и давностью образования, в данном случае оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехали на автомобиле «Хендай I30» около 12 дня из 

<

адрес> совместно с бывшей супругой в 

<

адрес>, супруга сидела на заднем сиденье с собакой, видимость была хорошая, асфальт влажный, он ехал примерно 120-130 км. в час, понимал, что превышает. Увидел автомобиль «ФИО5», светлого цвета, который под прямым углом резко выехал на полосу движения в попутном ему направлении, минуя полосу разгона, потом показал подворотник направо, он (ФИО2) подумал, что «ФИО5» объедет препятствие в виде другого автомобиля, стоящего на полосе разгона и вернется в полосу разгона, но «ФИО5» резко вернулся на его полосу движения, и произошло столкновение, на момент столкновения у него была скорость 110 км.в час, он не смог остановить автомобиль, применял экстренное торможение. От удара автомобиль «ФИО5» отнесло на встречную полосу, и он столкнулся с автомобилем «Ниссан Кашкай», после он (ФИО2) вышел из своего автомобиля, помог подняться девушке-пассажиру «Лифана», мужчина из «Кашкая» вышел и потом лег на заднее сиденье, говорил, что ему трудно дышать. Приехала скорая и сотрудники ДПС, он помог погрузить потерпевшего в скорую, так же приехал брат и отец бывшей супруги, он после ДТП выпил пива с братом бывшей супруги, выпил до того как провели освидетельствование, он сразу об этом сказал сотрудникам ДПС. После ДТП потерпевшего увезли в больницу, его бывшая супруга передавала необходимые вещи для потерпевшего в реанимацию.

Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес> на автомобиле «Ниссан Кашкай» гос.номер В 688 РС 196 поехал в сторону Североуральска в санаторий, около 12 часов дня ехал по трассе ФИО3-Североуральск, видимость хорошая, в тот день немного моросил дождь, он ехал коло 70 км. в час, увидел на встречной полосе белую и темную машину и почувствовал удар, все произошло быстро, он вылез из своего автомобиля через пассажирскую дверь и потом приехала скорая, очнулся в реанимации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данных на стадии следствия, и в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии следствия, согласно которым общий стаж вождения у него составляет около 25 лет. В собственности он имеет автомобиль «Nissan Qashqai» 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком «В688РС196», приобретенным им ДД.ММ.ГГГГ, поставленный на учет в ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него имеются соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> в санаторий. Выехал 05 часов утра из 

<

адрес>. По пути следования он пару раз останавливался передохнуть. Ехал по автодороге «ФИО3- ФИО4». Около 12:00-12:10 часов он ехал по прямому участку автодороги для двух направлений движения, с двумя полосами, с асфальтированным покрытием, состояние покрытия не ровное с выбоинами, погоду точно описать не может, местами шел дождь, местами было солнечно, была ли мокрая дорога в момент ДТП в настоящий момент пояснить не может, видимость была более 200 м. Дорога ему незнакомая, поэтому он ехал с небольшой скоростью примерно 60-70 км/ч (скорость видел на спидометре автомобиля). У него был включен ближний свет фар. Он был пристегнут ремнем безопасности. Во встречном направлении проехало пара легковых автомобилей, впереди автомобилей, движущихся в попутном с ним направлении, не было. Позади его примерно на расстоянии 20 м двигался легковой автомобиль марки «Дэо Матиз», тот ему был виден в зеркало заднего вида. В какой-то момент, он увидел, что во встречном ему направлении движется легковой автомобиль (как теперь ему известно, марки ФИО5), расстояние от него до него было около 100 м, с какой скоростью ехал данный автомобиль сказать не может, но думает, что не менее 90 км/ч. Следом он увидел, что к вышеуказанному автомобилю быстро приближается второй легковой автомобиль (как теперь ему известно марки Хундай) при этом тот смещался ближе к разделительной полосе, в связи с чем он решил, что автомобиль «Хундай» «пошёл» на обгон, но на встречную полосу тот не выехал. В этот момент он нажал на педаль тормоза. Все происходило очень быстро, за секунды. Он, полагая, что автомобиль «Хундай» выедет ему на встречу, понимая, что расстояние между ними очень маленькое, посмотрел вправо, чтобы отвернуть, но там был уклон и места для маневра у него не было. Он продолжал останавливать свой автомобиль, применив экстренное торможение. Его автомобиль замедлился и практически остановился. В этот момент автомобиль ФИО5 передней частью въехал в переднюю левую часть его автомобиля. Как столкнулись автомобили ФИО5 и Хундай он не видел. Он ударился и плохо помнит, что происходило далее. Помнит, что сам вышел из его автомобиля. У него кружилась голова, описать не может, не помнит из-за полученных травм. Вскоре на место ДТП подъехала машина скорой помощи и его увезли в больницу 

<

адрес>, где он был госпитализирован с диагнозом: «перелом ребер слева, перелом тела 4-го поясничного позвонка, повреждение кишечника». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему был причинен тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 207-209).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил вышеназванные показания, указал, что противоречия связаны с давностью событий. Суд, оценивая вышеназванные показания, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами закона.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ выехали на автомобиле «Хендай I30 » гос.номер У626НР 96 совместно с бывшим супругом ФИО1, поехали в 

<

адрес> по магазинам, она сидела на заднем пассажирском сиденье с собакой, с какой скоростью ехал ФИО2, сказать не может, но она просила его ехать помедленнее, так как собака прыгала. Перекресток около ФИО3, где торгуют орехами, там стоял автомобиль «Киа» белого цвета на полосе разгона, и автомобиль «ФИО5», минуя полосу разгона, сразу выехал на полосу их движения, скорость «Лифана» была 20-30 км. в час. ФИО2 пытался остановиться, но не смог, хотел уйти от столкновения в полосу разгона, но произошло столкновение, удар «Лифану» пришелся в заднюю правую часть, от удара он столкнулся с автомобилем «Ниссан Кашкай», выйдя из машины, Бонаренко попросил проезжающий автомобиль вызвать скорую и ГИБДД, помог подняться девушке из «Лифана», она сидела на дороге, приехала скорая он помогал так же грузить мужчину из «Ниссана» в скорую, она позвонила своему брату и отцу, они приехали из Краснотурьинса минут через 40, брат был выпивший, Бонаренко, видимо, после всего выпил с ним пива. В последствии, она передавала мужчине из «Ниссана» необходимые вещи в реанимацию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данных на стадии следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части противоречий, согласно которым в какой-то момент она посмотрела на дорогу и увидела, как с пересечения проезжих частей с правой стороны с места стоянки выезжает автомобиль серебристого цвета. Серебристый автомобиль выехал под прямым углом сразу на правую полосу движения. Его скорость была не большая. Расстояние между их автомобилями было 300м. Супруг стал тормозить. Когда тот почти вплотную приблизился к данному автомобилю, то стал перестраиваться на полосу разгона. В этот момент серебристый автомобиль включил правый сигнал поворота и тоже стал принимать правее, но в последний момент выключил сигнал и остался на своей полосе. В этот момент произошел удар. (том 2 л.д. 14-16).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила указанные показания частично, не подтвердила сведения о расстоянии автомобилей, расстояние между автомобилями было 150 метров, поскольку они после произошедшего измеряли данное расстояние.

Суд, оценивая данные показания, берет за основу приговора как показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии следствия, так и в судебном заседании, поскольку они в целом согласуются с иными материалами дела, а противоречия в части сведений о расстоянии автомобилей, определяющего значения не имеют, поскольку данное расстояние на момент ДТП каждый из участников оценивал приблизительно.

Так свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 –бывший муж его сестры, ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал у друзей, распивали спиртное, около 12 дня позвонила сестра и попросила приехать на место ДТП около ФИО3, он позвонил своему отцу ФИО16, и они поехали на место ДТП, отец был за рулем. Приехав на место ДТП, увидели три разбитых автомобиля –Хендай, принадлежащий ФИО2, ФИО5 и Ниссан, Хендай стоял в сторону ФИО3, Ниссан и ФИО5 на полосе в сторону Краснотурьинска, у всех автомобилей была разбита передняя часть, у Лифана кроме того еще задняя часть автомобиля. ФИО2 сел к ним в автомобиль, там было его (Заривного) пиво, он его выпил, потом было освидетельствование.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругой Свидетель №1 выехали из 

<

адрес> на автомобиле Свидетель №1 «ФИО5» серебристого цвета, недалеко от ФИО3 стоял автомобиль в кармане и продавал орехи, они остановились, хотели купить орехи, потом стали выезжать с полосы разгона, Свидетель №1 показала поворотник, вдалеке сзади были фары, она (ФИО6) сказала подруге, что автомобиль их слишком быстро догоняет, они при этом не успели еще набрать скорость, хотели уйти снова на полосу разгона, показали поворот вправо и автомобиль, который их догонял, тоже показал поворот вправо и произошел удар, от удара их автомобиль выкинуло на встречную полосу и они лоб в лоб столкнулись с автомобилем «Ниссан», ее (ФИО6) от удара выкинуло на дорогу. Потом приехала скорая и сотрудники ГИБДД, приехал товарищ ФИО2, был не трезв и спорил с сотрудниками насчет освидетельствования ФИО2, видимо у того показало состояние опьянения.

Так свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле «Тойота Камри», гос№, ехала в сторону Екатеринбурга из Краснотурьинска, ехала на круиз-контроле, скорость была выставлена 100 км в час, ее обогнал черный автомобиль, скорость у него была значительно выше, около 160 км. в час, потом она увидела столкновение, черный автомобиль врезался в светлый автомобиль, бежевого цвета, а тот выскочил от удара на встречку и врезался в белый автомобиль. Она остановилась и вызвала скорую помощь, девушка из бежевого автомобиля сидела на дороге, ее выкинуло от удара.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле «ЛифанХ60» со своей подругой ФИО6 в 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес> стоял автомобиль и продавал орехи, они остановились, хотели купить орехов, стали выезжать от данного места, она оценила дорожную обстановку, показала подворотник налево и выехала, вдалеке далеко видела приближающийся черный автомобиль, он догонял их очень быстро, она подумала, что он их обгонит не сбавляя скорости, но по встречной полосе ехал автомобиль, тогда автомобиль под управлением ФИО2 стал оттормаживаться, она хотела его пропустить показала поворотник вправо, хотела уйти обратно на полосу разгона и ФИО2 тоже начал сдвигаться направо, не показывая поворотник, и произошел удар, от удара их выкинуло на встречную полосу и они столкнулись с автомобилем «Ниссан», ее подругу от удара выкинуло на дорогу. Ее скорость на момент удара была 58 км в час. Потом приехала скорая, сотрудники ДПС, составлялись схема, иные документы, она что-то подписывала, было составлено в ее присутствии.

По ходатайству защитника в связи с противоречиями в показаниях, данных на стадии следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ее собственности имеется автомобиль ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***>, серебристого цвета, который ей купил супруг в октябре 2020 года. Автомобиль застрахован в компании «РЕСО гарантия». Она единственная, кто допущен к управлению. Автомобиль в исправном состоянии, все колеса на автомобиле одинаковой марки на шипованной резине. Водительские права категории «В» она получила в 2016 году, однако водительский стаж у нее 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она совместно с подругой Свидетель №4 на ее автомобиле ФИО5 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО6 сидела на переднем пассажирском сидении. Они обе были пристегнуты ремнями безопасности. У нее горел ближний свет фар. Погода была пасмурная. Осадков в виде снега и дождя не было. Однако дорожное покрытие асфальт, было влажным. Проезжая часть дороги «ФИО3-ФИО4» для движения транспорта в обе стороны, разметка на дороге имелась. В районе кафе «Восточная кухня» они остановились на своротке, рядом с полосой обгона, где был припаркован автомобиль, с которого торговали орешками. После покупки, они вновь сели в автомобиль и пристегнулись ремнями безопасности, после чего, минуя полосу разгона, выехали на проезжую часть. Прежде чем выехать на полосу движения она убедилась в безопасности ее маневра, посмотрела по сторонам. Она видела, как в их направлении едет автомобиль, тот был на большом расстоянии от их, в связи с чем, она выехала на полосу движения. При этом она включила указатель поворота. Двигаясь по полосе, она разогнала автомобиль до 58-60 км/ч, после чего посмотрела в зеркало заднего вида. Она видела, что автомобиль, который ехал в их направлении, находится очень далеко от них. Затем она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что автомобиль черного цвета, находится в непосредственной близости от нее. На тот момент между правой и левой полосой была сплошная линия разметки. Во встречном ей направлении двигался автомобиль белого цвета. Она предположила, что черный автомобиль хочет ее обогнать с левой стороны, так как скорость тот не сбавлял. Затем черный автомобиль стал притормаживать, предполагает, что тот видел встречный автомобиль. Она решила освободить ему полосу и уйти на полосу разгона. Она включила правый сигнал поворота и хотела уже перестроиться на полосу разгона, однако в зеркало заднего вида она заметила, что данный автомобиль стал набирать скорость и также перестраиваться на полосу разгона. При этом сигнал поворота у него включен не был. В этот момент она решила остаться на своей полосе, чтобы автомобиль черного цвета проехал по полосе разгона. Она не помнит, выключила ли она в тот момент сигнал поворота. Но сразу непосредственно после этого произошел удар. Столкновение произошло где-то ближе к полосе разгона. Удар произошел передней частью автомобиля Хундай в правую заднюю часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль Ниссан белого цвета. На тот момент автомобиль Ниссан находился от нее на расстоянии примерно 10 метров. Ее стало разворачивать в левую сторону. Она стала нажимать на педаль тормоза и выкручивать руль в сторону заноса, то есть влево. Она тем самым хотела остаться на свое полосе, однако данные действия не помогли избежать столкновения. Она врезалась передней частью ее автомобиля в перед автомобиля Ниссан. Когда она пришла в себя, то ее автомобиль стоял посередине проезжей части передом в 

<

адрес>. Передняя и задняя часть автомобиля были разбиты. ФИО6 в салоне не было. Та находилась на проезжей части, так как вылетела из салона через свою дверь. Крепление ремня ее безопасности сломалось. Автомобиль Ниссан стоял передом в сторону 

<

адрес> на своей обочине. Автомобиль Хундай был припаркован на правой обочине передом в 

<

адрес>. Рядом с местом ДТП стали останавливаться автомобили, к ним стали подходить люди. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. В автомобиле Ниссан находился один водитель - дедушка, тот самостоятельно вышел из своего сидения, обошел автомобиль и лег на заднее сидение. За рулем Хундай находился мужчина, у него был один пассажир. Она помнит, что та кричала на супруга, что тот ехал быстро. Скорая помощь приехала очень быстро. Водителя автомобиля Ниссан сразу госпитализировали в больницу. Она и ФИО6 сильно не пострадали, были поверхностные раны и ссадины. Сотрудники ГИБДД приехали сразу после скорой. Она и второй водитель и ФИО6 оставались на месте ДТП. В их присутствии был произведен осмотр, сделаны замеры, составлена схема, протокол осмотра. Данные документы они не оспаривали и подписали их. Ее освидетельствовали на состояние опьянения. Алкотектор показал отрицательный результат. Она видела, как к месту ДТП приехал автомобиль, со знакомыми водителя Хундай. Один мужчин был пьян и пытался доказать сотрудникам ГИБДД, что у них прибор - алкотектор не рабочий. Она так поняла, что те в это время освидетельствовали водителя Хундай и прибор у него показал наличие алкоголя. Никто из присутствующих лиц, спиртные напитки в тот момент не распивал. Водитель Хундай и его пассажирка в ДТП не пострадали. (том 2 л.д. 1-2).

Свидетель Свидетель №1 в целом подтвердила указанные показания, пояснила, что показания с нее брали после просмотра видеозаписи, но в момент ДТП ей казалось, что она выезжает на полосу разгона, а на видео видно, как она выехала сразу на полосу движения.

Суд, оценивая вышеназванные показания, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами закона, согласующимся с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает в должности старшего инспектора ГИБДД МО МВД «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с инспектором ФИО7, произошло ДТП на трассе ФИО3-ФИО4, они приехали на место, произвели замеры, в тот день погода была пасмурная, асфальт сырой. ДТП произошло между тремя автомобилями: ФИО5, Ниссан и Хендай. ФИО5 стоял к центру проезжей части, справа от ФИО3 в Краснотурьинск –Ниссан, и слева Хендай. ФИО7 провел мед.освидетельстование на состояние опьянения ФИО2, было установлено состояние опьянения, в наркологическом отделении так же было установлено состояние опьянения. ФИО2 пояснил, что употребил алкоголь после ДТФИО20 был изъят видеорегистратор, осмотрен при нем и составлены протоколы за нарушение ПДД, Бондаренко выезжал на встречную полосу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данных на стадии следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работает старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с напарником ФИО24 В 12:20 им из дежурной части МО «Серовский» поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими на трассе «ФИО3-ФИО4». Они незамедлительно выехали на место ДТП. В тот день погода была хорошая, без осадков. Видимость на дороге была без ограничений. Проезжая часть дороги «ФИО3-ФИО4» асфальтирована, дорожная разметка нанесена. В районе 1-2 км. находилось место ДТП. Проезжая часть имеет 3 полосы для движения. Если смотреть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то первая полоса - полоса разгона. Вторая полоса предназначена для движения транспорта со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Третья полоса для движения транспорта во встречном направлении. На полосе разгона передом в 

<

адрес> находился автомобиль «Hyundai i30» черного цвета. На автомобиле были повреждения: замят капот, левое переднее крыло, и отсутствовал передний бампер. Водителем данного автомобиля был ФИО1, его пассажиром была Свидетель №2 Автомобиль «Lifan X60» серебристого цвета находился посередине проезжей части передом в 

<

адрес>. На автомобиле были повреждения: перед автомобиля полностью деформирован, лобовое стекло разбито, но находилось на месте, стекло на крышке багажника и на передней пассажирской двери разбиты, замята крыша, дверь багажника, правое заднее крыло, передние колеса развернуты относительно друг друга. Водителем автомобиля была Свидетель №1, её пассажир ФИО21 Автомобиль «Nissan Qashqai» белого цвета находился на левой обочине передом в 

<

адрес>. На автомобиле были повреждения: перед автомобиля полностью деформирован, лобовое стекло разбито, водительская дверь деформирована, переднее левое колесо сломано. Водителем данного автомобиля являлся Потерпевший №1 На момент их приезда уже была машина скорой помощи, врачи госпитализировали Потерпевший №1 в больницу с травмами. С Потерпевший №1, они не успели побеседовать. По рации они вызвали второй наряд. У Свидетель №1 и ФИО22 были незначительные телесные повреждения, в госпитализации те не нуждались. ФИО1 и его супруга в ДТП не пострадали. Они сразу перекрыли движение. По прибытию второго наряда сотрудник ДПС ФИО23 составлял схему места ДТП, он и другие сотрудники производили замеры, для составления схемы. ФИО1 и Свидетель №1 также находились вместе с ними и наблюдали за происходящим. Свидетель №1 им пояснила, что та останавливалась на пересечении со второстепенной дорогой, чтобы купить орешки. После покупки та выехала на свою полосу движения, а затем в зеркало заднего вида увидела быстро приближающийся к ней автомобиль. Та хотела съехать на полосу разгона, но замежевалась, и произошло столкновение. Автомобиль в нее врезался, и от данного удара та выехала на встречную полосу движения, где столкнулась со встречным автомобилем. Те схему не оспаривали и подписали её. После заполнения соответствующих документов, ФИО24 пригласил Свидетель №1 в служебный автомобиль для освидетельствования. Алкотектор показал отрицательный результат. Потом ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. Алктектор показал наличие алкоголя в крови. При осуществлении замеров он близко к ФИО1 не подходил и запах алкоголя не мог услышать. Визуально не было видно, что ФИО1 пьяный. ФИО1 стал пояснять, что выпил 1,5л. пива после ДТП, пояснил, что взял пиво у родственников в машине. Действительно, недалеко от места ДТП был припаркован автомобиль. ФИО1 был не согласен с результатом и пройти медицинское освидетельствование в наркологии. ФИО1 сопроводили наркологию, алкотектор показал превышенное содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также ФИО1 сдавал мочу на наркотики. Все лица, участвующие в ДТП были доставлены в ГИБДД для взятия объяснения. Кроме этого в ходе осмотра автомобиля ФИО1, у него был изъят видеорегистратор. Ими тот был просмотрен с его участием. Было выявлено, что по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 нарушил 4 или 5 раз правила ПДД - выезд на полосу встречного движения. По данному факту на него были составлены административные протоколы. (том 2 л.д. 21-23).

Свидетель Свидетель №6 вышеназванные показания подтвердил, указал, что противоречия связаны с давностью событий. Суд, оценивая данные показания, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами закона.

Согласно рапорту ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО25, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения административного расследования 

<

адрес>8 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлен факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в 

<

адрес> на автодороге «ФИО3-ФИО4, 1 км. 600 м. водителю автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер 

<

***> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: пгт. Арти, 

<

адрес> был причинен тяжкий вред здоровью гражданину. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в 

<

адрес>, на автодороге ФИО3-ФИО4, на 1 км. 600 м. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Хундай-i30» государственный регистрационный знак 

<

***> не учел безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля «ФИО5 215800», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1. В результате столкновения автомобиль «ФИО5 215800» отбрасывает на полосу встречного движения, где он сталкивается с движущимся на встречу автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1. Водитель автомобиля «Хундай-i30» государственный регистрационный знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия употребил спиртное. По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние опьянения. (том 1 л.д. 10);

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Серовский» ФИО26, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №5, проживающей в 

<

адрес>36, о том, что на автодороге ФИО3-ФИО4 ДТП. (том 1 л.д.37);

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Серовский» ФИО27, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ССМП о том, что Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>30 оказана медицинская помощь в результате ДТП. Диагноз: ушиб грудной клетки. (том 1 л.д. 39);

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Серовский» ФИО27, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ССМП о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>А-21 оказана медицинская помощь с диагнозом: тупая травма живота, геморрагический шок третей степени в ДТП. (том 1 л.д. 42);

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Серовский» ФИО28, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в дежурную часть поступило сообщение от СБГ-1 ФИО29 о том, что для оказания медицинской помощи поступил Потерпевший №1 с диагнозом тупая травма живота, геморрагический шок третей степени. (том 1 л.д. 43);

Из определения 

<

адрес>8 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: автодорога «ФИО3-ФИО4» 1 км 600 м. произошло ДТП с участием ФИО1 на транспортном средстве Хундай i30 г/н №, гр. Свидетель №1, на транспортном средстве ФИО5 215800, г/н №. В дальнейшем ТС ФИО5 215800 допускает выезд на полосу встречного движения, где допускает выезд на полосу встречного движения, где допускает столкновение с ТС Ниссан Кашкай г/н № под управлением гр. Потерпевший №1 В результате столкновения гр. Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Также телесные повреждения получили водитель автомобиля ФИО5 Свидетель №1 и ее пассажир Свидетель №4(том 1 л.д. 34); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием специалиста ЭКО МО МВД России «Серовский» ФИО30, 

<

адрес> ДПС ГИБДД ФИО31, водителей Свидетель №1, ФИО1, пассажира Свидетель №4 место происшествия (ДТП) находится вне населенного пункта и расположено на автодороге ФИО3-ФИО4 на расстоянии 1 км. 600 метров от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальтированное, состояние покрытия – мокрое, наличие дефектов дороги – не имеется. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,3 м. ширина разделительной полосы – 0,15 м. Вид покрытия разделительной полосы – асфальтированное. К проезжей части примыкают: справа обочина грунтовая, соответствует высоте асфальтированного покрытия. Слева – обочина грунтовая, соответствует высоте асфальтированного покрытия. Имеется полоса разгона, асфальтированная. Далее за обочинами расположен кювет с лесополосой. На проезжей части нанесены линии разметки 1.1, 1.2, 1.8, 1.19. К дороге примыкает грунтовая дорога, мокрая. Дорожное покрытие для обоих направлений шириной 5,4 м. Место столкновения находится в зоне действия дорожных знаков: №.3.1 – примыкание второстепенных дорог, №.15.3 – начало полосы. Условия, ухудшающие видимость отсутствуют на момент ДТП. Видимость дороги 200 м. Способ регулирования – отсутствует. Признаки, указывающие на место столкновения – следы траектории следов колес, следы истечения эксплуатационных жидкостей. Координаты места столкновения, указанные участниками: автодорога Серпов-ФИО4 1 км. 600 м. столкновение ФИО5 х 60 г/н № и а/м Ниссан Кашкай г/н № и 1 км. 622,4 м. место столкновения а/м Хундай i30 и ФИО5 х 60 г/н №. Расположение транспортных средств на месте происшествия: а/м Хундай i30, г/н № относительно задней оси расположено в 9.1 м до полосы обозначающей край проезжей части справа и в 36 м. от места столкновения «А», относительно передней оси в 9.3 м. до полосы обозначающей край проезжей части справа и в 38.6 м от места столкновения «А». 

а/м ФИО5, г/н № относительно передней оси расположено в 2,7м. до полосы обозначающей край проезжей части и в 2,7 м. от места столкновения «А», относительно передней оси расположено на 3,7 м. до полосы обозначающей край проезжей части справа и в 24.6 м. до места столкновения;

а/м Ниссан Кашкай, г/н № относительно задней оси расположено на 12.1 м. относительно левой полосы обозначающей край проезжей части и в 10.3 м. до места столкновения «Б», относительно передней оси в 10.9 м до полосы обозначающей край проезжей части слева и в 12.2 м. до места столкновения «б». 

Следы торможения: а/м Хундай i30, г/н У 626РНР/96 след торможения длинной 58,7 м., одинарный левого переднего колеса расположен на расстоянии 4,9 м от края проезжей части слева (начало следа торможения). Конец следа торможения находится на расстоянии 4,5 метра от края проезжей части слева. Тормозной след автомобиля «Ниссан Кашкай» длинной 40 м. левого переднего колеса. Начало следа находится на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части справа. Тормозной след правого колеса длинной 14 метров. Начало следа расположено на расстоянии 0,8 м. от правого края проезжей части, конец следа на расстоянии 0,4 м. от правого края проезжей части. 

Иные следы шин: след юза от удара автомобиля «ФИО5 х 60» длинной 21.1 метр. След одинарный переднего левого колеса. Следы вращения в результате столкновения а/м ФИО5 х 60 с а/м Ниссан. Следы спаренные, круговые. След юза от удара а/м Ниссан Кашкай находится на обочине справа, заканчивается у задней оси у правого и левого колеса. Данный след юза начинается от правого края проезжей части и заканчивается под задней осью колес. Правый след колеса – 11 метров, левый – 7,6 м. 

Следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств отсутствуют. Признаки направления движения транспорта определены по следам торможения автомобилей.На месте столкновения обнаружены обломанные или утерянные части ТС, а именно: автомобиль Ниссан Кашкай – разлив ГСМ из под передней оси длинной 2,8м. Разлив ГСМ а/м ФИО5 из под передней оси длинной 4,1м. Позади а/м ФИО5 имеется россыпь осколков длинной 6м., шириной 4,2м. Рядом с а/м Ниссан Кашкай расположены россыпь осколков длинной 8м. шириной 4,5м. На транспортных средствах обнаружены следующие повреждения: а/м ФИО5 г/н №, 196 – капот, двигатель, крыша, крышка багажника, правое заднее крыло, передняя часть автомобиля, полная деформация кузова. Автомобиль Ниссан Кашкай, г/н № – двигатель, капот, крыша, левое крыло, дверь передняя, двигатель, диск, колесо переднее левое. Автомобиль Хундай i30, г/н № – капот, крыло левое переднее. В автомобиле Хундай i30, г/н № обнаружен видеорегистратор.

Состояние рабочей тормозной системы: визуально установлено, что стояночный тормоз у а/м Хундай i30, г/н № находится в поднятом состоянии, у а\м ФИО5 стояночный тормоз в опушенном состоянии, у а/м Ниссан Кашкай стояночный тормоз электронный. Показания спидометров на указанных ТС отсутствуют в виде значительных повреждений. На а/м ФИО5 х 60 на передней и задней осях установлены зимние шипованные шины «Кордиант», размером R16 215х65, без повреждений. На а/м Ниссан Кашкай на передней и задней осях зимние шипованные шины «Нокиан» размером R17 215х60, без повреждений. На а/м Хундай i30, на передней и задней осях зимние шипованные шины размером R16 205х55 фирма «Nankang» без повреждений. Давление в шинах в норме. Состояние осветительных приборов в результате столкновения повреждены у всех ТС. Переднее ветровое стекло у а/м Ниссан Кашкай и ФИО5 повреждены. Ветровое стекло у автомобиля Хундай имеет повреждение в виде трещины. В ходе осмотра места происшествия изъят видеорегистратор из автомобиля Хундай. (том 1 л.д.45-64);

Из протокола осмотра предметов – видеорегистратора с файлами видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дата и время не соответствуют реальному времени записи (ДД.ММ.ГГГГ). При подъезде к кафе, расположенному с левой стороны от проезжей части, автомобиль снижает скорость. Далее скорость увеличивается. Проезжая часть двухполосная для движения транспорта в обе стороны. После дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», установленного справой стороны от проезжей части, видно на своротке второстепенной дороги стоит припаркованный автомобиль, торгующий товаром. В начале полосы разгона стоит припаркованный автомобиль передом в 

<

адрес>. Автомобиль ФИО5 серебристого цвета выезжает непосредственно с места парковки под прямым углом сразу на правую полосу движения. На тот момент автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, находится на расстоянии примерно 500м. В тот момент, когда автомобиль с видеорегистратором приблизился к автомобилю «ФИО5» и до него расстояние примерно 20м., то на автомобиле «ФИО5» загорается правый сигнал поворота. На тот момент полоса разгона справой стороны продолжается. Полосу движения и полосу встречного направления разделяет разметка 1.1. Автомобиль «ФИО5» после включения поворота на полосу разгона не перестраивается. Видно, что на полосе встречного движения едет автомобиль белого цвета. Столкновение в автомобиль «ФИО5» происходит на правой полосе движения ближе к полосе разгона. Сразу перед столкновением автомобиль ФИО5 выключает правый сигнал поворота. Видеорегистратор переворачивается. В салоне автомобиля сработали подушки безопасности. На водительском сидении находится мужичина. На заднем сидении справа находится женщина. (том 1 л.д.68-73).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись с видеорегистратора, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Благова М.В, в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 показал, что на данной видеозаписи изображено как он двигается на автомобиле, запечатлен факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Видеорегистратор установлен в его автомобиле. Данная видеозапись признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.77-79, л.д. 80).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии, следует, что вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение 3 транспортных средств. Участники: 3 человека, из них: 

- водитель транспортного средства Хуйдай I30, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 проживающий по адресу: 

<

адрес>119. У ТС Обнаружены повреждения на капоте, крыле левом переднем;

- водитель транспортного средства ФИО5 Х60, государственный регистрационный номер 

<

***> Свидетель №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>43. На ТС обнаружены повреждения на капоте, двигателе, крыше, крышке багажника, передняя часть автомобиля;

- водитель транспортного средства «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак 

<

***>» Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. На ТС обнаружены повреждения двигателя, капота, крыша, левое крыло, передняя дверь, подрамник двигателя, диск переднего левого колеса,. (том 1 л.д.118-119);

Согласно протоколу выемки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль участвующий в ДТП – ФИО5 215800, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль осмотрен, в ходе осмотра установлено, что автомобиль в кузове серебряного цвета. Передняя часть автомобиля полностью деформирована. Отсутствует бампер, передняя блок фара, решетка радиатора. Капот, рама, оба передних крыла, радиатор, передняя ось автомобиля деформированы. Колеса развернуты в разные стороны относительно друг друга. На задней правой части кузова обнаружена вмятина. Стекло на двери багажника отсутствует. Повреждена и отсутствует правая часть бампера. Дверь багажника с правой стороны вмята вовнутрь. На правой блок фаре имеется скол стекла. Левая задняя блок фара разбита. Заднее правое крыло вмято вовнутрь. Правая передняя дверь деформирована, не закрывается, стекло на двери отсутствует. Лобовое стекло на автомобиле полностью разбито и находится на месте. Передние подушки безопасность в открытом состоянии. Передняя панель сломана, ящик бардачка лежит в салоне. Крепление ремня безопасности переднего пассажирского ремня безопасности сломано. Коробка передач механическая. На автомобиле все колеса одинаковой марки Cordiant 215/65 R-16. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что все повреждения на автомобиле получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФИО3-ФИО4. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу(том 1 л.д.172-173, л.д 174-179, л.д. 180);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъят автомобиль Хундай I30, государственный регистрационный номер 

<

***>. Данный автомобиль осмотрен, в ходе осмотра установлено, что осматриваемый автомобиль имеет многочисленные повреждения в передней части: отсутствует бампер, левая передняя блок фара полностью разбита, левое крыло деформировано вовнутрь, капот деформирован, вмятина с левой стороны. На автомобиле установлены колеса одной марки Nowkang 205/ 55 R-16. Со слов ФИО1 данные повреждения на автомобиле получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФИО3-ФИО4. В салоне автомобиля передние подушки безопасности находится в сработавшем состоянии. Коробка передач механическая. Лобовое стекло имеет небольшую продольную трещину. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу. (том 1 л.д.184-185, л.д. 186-189, л.д. 190);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль осмотрен, осмотром установлено, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: полная деформация передней части автомобиля, лобовое колеса, деформирована водительская дверь, сломано переднее левое колесо. На автомобиле установлены шины марки «Nokian» размер 215/60 R17. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу. (том 1 л.д. 218-221, л.д. 222-230, л.д. 231)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость автомобиля «Xyundai i30» к моменту начала торможения составлял более 76,8 км/ч. Скорость автомобиля «Nissan Qashqai» к моменту начала торможения составляла более 63,0 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Hyundai 130», как при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 90,0 км/ч, так и при заданной скорости его движения 130,0-140,0 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lifan Х60» экстренным торможением, с момента выезда последнего на полосу движения автомобиля «Hyundai i30». Водитель автомобиля «Hyundai i30» при выборе скорости с учетом видимости в направлении движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Lifan Х60» по предотвращению столкновения с автомобилем «Hyundai i30» и как следствие столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai» Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. Водитель автомобиля «Nissan Qashqai» при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Lifan Х60» добжен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. (том 1 л.д.90-94)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 были обнаружены повреждения:

-сочетанная механическая травма туловища: перелом второго ребра слева, перелом тела четвертого поясничного позвонка, множественные разрывы и кровоизлияния тонкой кишки и ее брыжейки, давностью образования не свыше 1-х суток, о чем свидетельствует операция лапаротомия ДД.ММ.ГГГГ (удалено 600-700 крови в брюшной полости).

Обнаруженная сочетанная механическая травма могла образоваться при воздействии тупого твердого предмета, механизмом ее образования явился удар, в том числе могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии в случае расположения пострадавшего в салоне автомобиля.

Указанные повреждения, составляющие комплекс единой механической травмы туловища, объединены механизмом и давностью образования, в данном случае оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.(том 1 л.д.196-198).

Из заключения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 

На вопрос следователя о том, с какой скоростью двигался автомобиль «Hyundai i30» в данных дорожных условиях к моменту столкновения, эксперт по результатам исследования сделал заключение, что средняя скорость движения автомобиля «Hyundai i30» на замеренном участке по видеограмме, зафиксированной в файле «VID 623.MOV», составляла 131,5 км/ч; На вопрос следователя о том, с какой скоростью двигался автомобиль «Lifan X60» в данных дорожных условиях к моменту столкновения, эксперт по результатам исследования сделал заключение, что установить с какой средней скоростью двигался автомобиль «Lifan Х60» в данных дорожных условиях по видеограмме, зафиксированной в файле «VID 623.MOV», не представляется возможным.На вопрос следователя о том, с какой скоростью двигался автомобиль «Nissan Qashqai» в данных дорожных условиях к моменту столкновения, эксперт по результатам исследования сделал заключение, что установить с какой средней скоростью двигался автомобиль «Nissan Qashqai» в данных дорожных условиях по видеограмме, зафиксированной в файле «VID 623.MOV», не представляется возможным. На вопрос следователя о том, сколько времени затратит автомобиль проходит «Lifan X60» с момента выезда на правую полосу движения до момента столкновения эксперт по результатам исследования сделал заключение, что с момента, когда автомобиль «Lifan Х60» выехал на правую полосу, до момента столкновения по видеограмме, зафиксированной в файле «VID_623.MOV», прошло не менее 7,8 секунды.

Согласно заключения эксперта автотехника следует:

Скорость движения автомобиля Hyundai 130 в данных дорожных условиях к моменту начала торможения составляла не менее 76,7 км/ч. Определить в данном случае скорость движения автомобиля Lifan Х60 перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным. Скорость движения автомобиля Nissan Qashqai в данных дорожных условиях к моменту начала торможения составляла не менее 62,9 км/ч. На вопрос следователя о том, располагал ли водитель автомобиля «Hyundai i30» предотвратить столкновение, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 90км/ч и с расчетной скоростью, эксперт по результатам исследования сделал заключение, что Водитель автомобиля Hyundai 130 в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения как при движении с расчетной скоростью движения 131,5 км/ч, так и при условии движения с максимально разрешенной скоростью 90,0 км/ч. На вопрос следователя о том, располагал ли водитель автомобиля «Nissan Qashqai» предотвратить столкновение двигаясь с максимально разрешенной скоростью 90км/ч и с расчетной скоростью эксперт по результатам исследования сделал заключение, что решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля Nissan Qashqai предотвратить столкновение не представляется возможным.

На вопрос следователя о том, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Hyundai i30», эксперт по результатам исследования сделал заключение, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyundai I30» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ. На вопрос следователя о том, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Lifan X60», эксперт по результатам исследования сделал заключение, что водитель автомобиля Lifan Х60 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) и п. 8.10 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. На вопрос следователя о том, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Nissan Qashqai», эксперт по результатам исследования сделал заключение, что водитель автомобиля Nissan Qashqai должен был руководствоваться требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. На вопрос следователя о том, имеются ли в действиях водителя автомобиля «Lifan X60» нарушения ПДД, эксперт по результатам исследования сделал заключение, что решение вопроса о нарушении водителем транспортного средства каких-либо нормативных актов, в том числе Правил дорожного движения РФ, выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку требует не технической, а правовой оценки всех материалов дела. На вопрос следователя о том, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, эксперт по результатам исследования сделал заключение, что в данном случае в действиях водителя автомобиля «Hyundai I30» усматривается наличие причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д.106-119).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

В соответствии со ст.88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные доказательства стороны обвинения, суд признает допустимыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая каждое из указанных доказательств стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, согласно которым подсудимый при управлении транспортным средствам нарушил п.1.3 ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, п. 10.3 ПДД РФ, при движении со стороны 

<

адрес> по автодороге «ФИО3-Североуральск - Ивдель», в сторону 

<

адрес> со скоростью не менее 120-130 км/ч, допустил столкновение с впереди едущем автомобилем «ФИО5 215800», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1, водитель Свидетель №1, лишившись в результате столкновения с автомобилем «Хундай-I30» государственный регистрационный знак «

<

***>», под управлением ФИО1, контроля за дорожной обстановкой и движением принадлежащего ей автомобиля «ФИО5 215800», не имея возможности предотвратить последствия в виде столкновения со встречным автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак «

<

***>» под управлением Потерпевший №1, находясь вынужденно, в результате столкновения с автомобилем «Хундай-I30» государственный регистрационный знак «

<

***>», под управлением ФИО1, на встречной полосе на участке автодороги «ФИО3-ФИО4», допустила столкновением со встречным автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1 В результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 1,3, п. 1.5, п. п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, при столкновении автомобиля «Хундай-I30» государственный регистрационный знак «

<

***>» с автомобилем «ФИО5 215800», государственный регистрационный знак «

<

***>», а в последующем, в результате неконтролируемого выезда автомобиля «ФИО5 215800», государственный регистрационный знак «

<

***>» на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак «

<

***>», водителю автомобиля «Ниссан Кашкай» Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Обязательным признаком преступления по ст.264 УК РФ является наступление по неосторожности общественно опасных последствий: тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 и 2).

Однако, суд, оценивая каждое из представленных стороной обвинения доказательств, приходит к выводу, что именно нарушение правил дорожного движения ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Обстоятельств, которые позволили усомниться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, сторонами суду не представлено.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым он ранее не судим (том 2 л.д. 58), не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д 65), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 60), исходя из всех характеристик характеризуется исключительно положительно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его родителей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), согласно п. «к» ч.2 ст.61 УК Российской Федерации оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (сразу после ДТФИО20 помог погрузить потерпевшего в автомобиль скорой помощи, передача необходимых вещей в реанимацию для потерпевшего), согласно п. «и» ч.2 ст.61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 дал подробные объяснения сотрудникам ГИБДД по факту ДТП, участвовал в осмотре видеозаписи с его видеорегистратора, в осмотре предметов-автомобиля), согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в материалах дела не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья, того факта, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет крепкие социальные связи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, суд, руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденного назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности ФИО2, всех смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для ссылки на ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку ФИО8 назначается не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Гражданские иск, заявленный потерпевшим, суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по иску заявлено несколько материальных требований, по которым требуются дополнительные расчёты, с учетом того факта, что ФИО2 не согласен с суммой заявленных требований и по иску потерпевшим заявлено третье лицо-Свидетель №1, которую необходимо привлечь при рассмотрения иска.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 при исполнении наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; -являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; -не выезжать за пределы муниципального образования избранного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

-не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 без согласия соответствующей уголовно - исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>., автомобиль «ФИО5 215800» государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль Хундай I30, государственный регистрационный номер 

<

***>, –оставить в распоряжение законного владельца.

- видеозапись от 30.10.2022,-хранить при материалах дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская