Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-14037/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-62989/2025

УИД 77RS0034-02-2021-023240-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" по доверенности - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио, Алавердяна ... к ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" в пользу фио, Алавердяна ... в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.08.2021 по 25.11.2021 в размере сумма, а также производить взыскание за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму сумма с момента принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 26.11.2021 года, штраф в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указали следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, а также при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта, моральный вред, стоимость расходов на устранение недостатков, неустойку за просрочку оплаты стоимости устранения недостатков, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец фио и представитель истцов по доверенности фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-553-И. Объектом договора является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: адрес, квартал 195 д. 1, коп. 2, кв. 407, по условиям которого ответчик обязан передать объект в многоквартирном доме не позднее 31.07.2020 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцами выполнена в полном объеме, однако объект не был передан в установленный договором срок.

Согласно акту приема-передачи объект долевого участия передан участникам 10.07.2021 г.

Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 10.07.2021 были выявлены строительные недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа, строительные недостатки не устранены.

По инициативе истца было проведено исследование специалиста, согласно заключению которого в спорной квартире имеются недостатки. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением специалиста стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, переданный объект долевого участия в строительстве содержит строительные недостатки, взыскал в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 10.07.2021 г. в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Также с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 20.08.2021 по дату принятия судом решения 25.11.2021 г. в размере сумма, неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, начиная с 26.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может в связи со следующим.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, суд первой инстанции не учел, что истцами заявлены требования о взыскании данной неустойки за период с 01.01.2021 г. по 10.07.2021, тогда как уже имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за то же самое нарушение за названный период в размере сумма

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежали рассмотрению судом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по иску в части указанных требований прекращению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на несогласие с объемом и стоимостью устранения строительных недостатков в переданной квартире и ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы. Факт подачи ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражений на иск и ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц 08.11.2021 г., то есть заблаговременно, подтверждается информацией с сайта Щербинского районного суда адрес (т. 1, л.д. 156).

Между тем, указанное ходатайство судом первой инстанции в судебном заседании не разрешалось, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем и стоимость устранения строительных недостатков имеет существенное значение для разрешения дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр Судебных Исследований «РИК».

Согласно заключению фио «Центр Судебных Исследований «РИК» №055/2024 рыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет сумма

Заключение экспертов фио «Центр Судебных Исследований «РИК» признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенного исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникает.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, а решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

Указанная сумма сумма в полном объеме была переведена ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению № 1144 от 18.03.2024 г. в счет исполнения своих обязательств перед истцами после получения заключения судебной экспертизы. При этом ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" представлена в дело переписка с истцами в лице их представителя, в которой ответчик предлагал предоставить сведения о счете истцов, на который следует перевести денежные средства в счет устранения стоимости строительных недостатков, на что истцы предложили ответчику внести денежные средства на депозит.

По делу также установлено и подтверждается истцами и их представителем, что решение Щербинского районного суда от 25 ноября 2021 года по настоящему делу в полном объеме было исполнено ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" 25.03.2022 г., то есть еще до разрешения вопроса о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" перечислило истцам все денежные суммы, взысканные судом по настоящему делу, в том числе и сумма, повторно взысканные за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 10.07.2021 г.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду злоупотребления истцами своими правами, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа является способами защиты нарушенных прав участников гражданского оборота, однако в данном случае судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцам в защите принадлежащих им прав, поскольку истцами допущены явные злоупотребления принадлежащими им правами в связи со следующим.

Как указано выше, фио и ФИО1, заведомо зная, что ими подан иск о взыскании с ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 20.12.2018 г. №Я/2-553-И за период с 01.01.2021 г. по 10.07.2021 г. в Замоскворецкий районный суд адрес, также обратились с тождественным иском в Щербинский районный суд адрес.

Также зная, что в судебном заседании 28.07.2021 г., где участвовал их представитель, Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение о частичном удовлетворении названных требований, фио и ФИО1 от иска в части тожественных требований, находящихся в производстве Щербинского районного суда адрес, не отказались, настаивая на их повторном удовлетворении. Вследствие этого Щербинский районный суд адрес также принял решение о частичном удовлетворении иска о взыскании с ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 20.12.2018 г. №Я/2-553-И за период с 01.01.2021 г. по 10.07.2021 г., что повлекло нарушение прав ответчика, который не должен отвечать дважды за одно и то же правонарушение.

Апелляционное рассмотрение настоящего дела заняло длительный период времени с 18.09.2023 г. по 16.12.2025 г., в том числе в связи с совершением истцами различных процессуальных действий по обжалованию судебных актов. При этом у истцов, которые 25.03.2022 г. в полном объеме получили денежные средства, присужденные решением Щербинского районного суда от 25.11.2021 г., имелась реальная возможность по возврату денежных средств, излишне взысканных в их пользу по тождественному требованию, ранее рассмотренному Замоскворецким районным судом адрес. На наличие злоупотребления правом со стороны истцов было обращено внимание их представителя фио в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2024 г. (т. 2 л.д. 114-115), который пояснил, что фио и ФИО1 понимают, что должны были сообщить суду о наличии двух одинаковых исков, и что они готовы возвратить ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" сумму неустойки.

Между тем, с 22.03.2022 г. до 17.03.2025 г., то есть в течение двух лет, фио и ФИО1 не только не возвращали ответчику повторно взысканную неустойку, но также и указали в переписке с представителем ответчика на необходимость повторного внесения на депозит Судебного департамента в адрес денежных средств в размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, определенном заключением судебной экспертизы, несмотря на получение ими ранее от ответчика стоимости устранения недостатков на основании обжалуемого решения суда в сумме сумма

Такое поведение истцов не может быть признано добросовестным, поскольку ими совершены действия с целью незаконного обогащения, нарушающие права и законные интересы и причиняющие вред ответчику. Между тем, сторона, действующая добросовестно, должна учитывать права и законные интересы другой стороны, а также воздерживаться от намеренного причинения вреда, предоставлять необходимую информацию другой стороне и суду.

Судебная коллегия, оценивая действия истцов на предмет добросовестности, отклоняет объяснения истца фио и представителя истцов фио о том, что тождественное требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в Щербинский районный суд адрес ими было подано ошибочно вследствие несогласованных действий разных нанятых ими юристов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования, связанные с правоотношениями по одному и тому же договору участия в долевом строительстве, без каких-либо убедительных объяснений со стороны истцов были поданы в два разных районных суда адрес, что заведомо создало условия для рассмотрения двумя разными судами одного и того же требования. Также судебная коллегия исходит из того, что именно истцы определяли объем и пределы их прав, подлежащих защите, при обращении к своим представителям, и в полной мере несут ответственность за совершенные представителями действия в их интересах. Зная, что 28.07.2021 г. Замоскворецкий районный суд адрес принял решение о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, при разрешении спора Щербинским районным судом адрес по настоящему делу 25.11.2021 г. истцы от тождественного требования не отказались, приняли исполнение решения ответчиком в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры по настоящему делу, длительное время удерживали неправомерно присужденные и полученные ими денежные средства, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции было обращено их внимание на необходимость добросовестного осуществления своих прав еще 20.03.2024 г. Продолжая свои действия по причинению вреда ответчику, после составления заключения судебной экспертизы в ответ на обращение представителя ответчика о перечислении истцам определенной экспертом стоимости устранения строительных недостатков истцы не сообщили, что ими 25.03.2021 г. уже получены денежные средства в счет устранения недостатков в объеме большем, чем определил эксперт, а указали на необходимость зачисления денежных средств на депозит.

Такая совокупность последовательных действий истцов свидетельствует не об ошибке, а о намеренном злоупотреблении ими своими правами.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, в том числе на будущее время, не имеется.

Поскольку истцы фио и ФИО1 25.03.2021 г. получили от ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" в счет исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 25.11.2021 г. денежные средства в размере большем, чем определила судебная коллегия при настоящем разрешении спора, оснований для перечисления в пользу истцов денежных средств в сумме сумма, внесенных ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" на депозит Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению № 1144 от 18.03.2024 г., не имеется. Указанная денежная сумма подлежит возврату ответчику.

При этом судебная коллегия не имеет оснований для произведения поворота исполнения решения суда, поскольку ответчиком не представлены банковские и исполнительные документы, из которых следует, какие именно суммы и когда были получены истцами во исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 25.11.2021 г. Поворот исполнения решения может быть произведен по обращению ответчика в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма и расходы по оформлению доверенности в размере сумма С истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

С ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" в пользу фио «Центр Судебных Исследований «РИК» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма за счет перечисления денежных средств, внесенных ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес, на счет фио «Центр Судебных Исследований «РИК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требования фио, Алавердяна ... к ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма отменить, производство по делу в части указанных требований прекратить.

Решение суда в части исковых требований фио, Алавердяна ... о взыскании с ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.08.2021 г. по 25.11.2021 г., а также в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в объекте долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" в пользу фио, Алавердяна ... в равных долях расходы по устранению недостатков в сумме сумма, сумма в счет возмещения расходов по проведению исследования специалиста, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" в пользу фио «Центр Судебных Исследований «РИК» ОГРН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, перечислив внесенные платежным поручением № 4417 от 26.09.2023 г. денежные средства в сумме сумма с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес на счет фио «Центр Судебных Исследований «РИК», расположенного по адресу: адрес, адрес, пом. XIV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП ..., ОКПО ..., ОКТМО ..., р/с ..., в адрес, к/с ..., БИК ....

Взыскать с фио, Алавердяна ... в равных долях в пользу ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ", расположенного по адресу: адрес, вн. Тер.городской адрес, адрес, помещение 127н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства сумма, внесенные ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" на депозит Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению № 1144 от 18.03.2024 г.

Мотивированное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи