Дело № 2-8/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Буй Костромская область

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И.,

При секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ -Управление пенсионного фонда в г. Буе Костромской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Управлению пенсионного фонда России в г.Буе Костромской области (межрайонное) о включении периодов работы в спецстаж, назначении досрочной страховой пенсии, указывая следующее:

15.11.2018года истец обратился в ГУ - Управлению пенсионного фонда России в г.Буе Костромской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика №281117/18 от 27.11.2018г, истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Отказ мотивирован отсутствием необходимого стажа.

Так, Решением не включены следующие периоды работы истца: 

С (дата) – стаж работы 1год 7 месяцев 1 день – мастер на новом строительстве в колхозе «Заветы Ильича»Буйского района Костромской области (по трудовой книжке значился техником-строителем)

С (дата) – 4 года 2 месяца 3 дня – фактически работал мастером на новом строительстве на сплавном участке Буйского леспромхоза Костромской области, а в приказе и в трудовой книжке должность поименована как мастер капитального строительства и ремонта на Буйском сплавном участке Буйского леспромхоза.

С (дата) – стаж работы 11 лет 8 месяцев 18 дней – фактически работал мастером строительно-монтажных работ в ОАО ЛХК «Буйлеспром» Костромской области, а в приказе и в трудовой книжке должность поименована как заместитель начальника по быту и строительству, начальник отдела по социально-бытовым вопросам управления ОАО ЛХК «Буйлеспром».

С данным решением истец не согласен, просит включить указанные выше периоды в специальный стаж истца и обязать ГУ - Управлению пенсионного фонда России в г.Буе Костромской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 25.11.2018года.

Также просит суд взыскать с ГУ - Управления пенсионного фонда России в г.Буе Костромской области (межрайонное) расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 1500 рублей.

Позднее истец неоднократно уточнял свои требования, в последней редакции просил: признать отказ ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости во включении в специальный стаж периодов работы незаконными. Обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды службы в рядах Советской Армии с (дата) – 2года 23 дня; с (дата) года -1 год 8 месяцев 2 дня в должности мастера строительно – монтажных работ в колхозе «Заветы Ильича» Буйского района Костромской области по Списку №2, утв. Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года №10, с (дата) года в должности мастера строительно- монтажных работ на сплавном участке Буйского леспромхоза Костромской области по списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10; с (дата) года – в должности мастера строительно- монтажных работ в ОАО ЛКХ «Буйлеспром» Костромской области; с (дата) года в должности мастера строиельно- монтажных работ в ЗАО «Буйлес», ООО «Буйский леспром» ЗАО «Буйлес» Костромской области. Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в. Г. Буе Костромской области назначить страховую пенсию по старости с 25.11.2018 года, взыскать в пользу истца расходы по госпошлине, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании иск поддержал в полном объёме и в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что после окончания техникума сразу был направлен в колхоз «Заветы Ильича» для строительства объектов. В период с (дата). велось новое строительство жилых домов в д. Игумново - 5 домов, д. Мешково – 1 дом, с. Воскресенье – 2 дома. Также в д. Игумново и д. Мешково была построена животноводческая ферма. Новое строительство заключалось в том, что велись землемерные работы по сдаче объекта. Работа велась в течение полного рабочего дня. В обязанности истца входило подготовка фундаменты, спланировать земляную площадку, огородить и построить дом. Было задействовано несколько бригад. В данном колхозе истец отработал 1 год 7 мес. 1 день. В трудовой книжке указана должность техник-строитель ошибочно, и, по мнению истца, название переписано с диплома ФИО1. Работа была постоянной, велось строительство домов или ферм. В бригаду входили плотники, сантехники, столяра, каменщики. 

По периоду работы с (дата). в Буйском леспромхозе пояснил следующее: велось строительство новых домов в п. Корега Буйского района. Основная масса – это двухквартирные дома с хозяйственными постройками. Строительство велось своими силами, была комплексная бригада (каменщики, плотники, печники). Рабочий день был ненормированным, заработная плата высокая. В Буйском леспромхозе истец был один мастер на новом строительстве, работал в должности мастера капитального строительства. Также велось строительство одного дома в п. Талица, было совмещение. Позже было организовано строительство жилых домов в городе для работников леспромхоза. В 1995-1996 гг. были построены 

<

адрес>, дом по 

<

адрес>. С осени 2002 год начал строится 

<

адрес>; строительство велось примерно 4 года. В 2002 году была сделана планировка, по 2003г. был сделан фундамент, цоколь первого этажа, перекрытие и полностью первый этаж, потом началось возведение второго этажа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не присутствовала. Ранее суду пояснила, что не согласна с требования истца по изложенным в Решении ГУ - Управления пенсионного фонда России в г.Буе Костромской области (межрайонное) доводам. Дополнительно пояснила, что в период с (дата). если сопоставить архивную справку от 27.09.2018 №720-с и запись в трудовой книжке о работе ФИО1 был принят на работу в качестве техника-строителя. При этом, дата принятия на работу не указана. Согласно трудовой книжке истец уволен (дата)., а в архивной справке дата увольнения не указана. Кроме того, по (дата). начисление заработной платы не выявлено. Также, в книгах расчета по уплате труда, где указаны фактически отработанные дни, должность ФИО1 не указана. Согласно списка №2 за 1956г. и 1991г. должности техника-строителя не содержится. В исковом заявлении указано, что ФИО1 был мастером строительно-монтажных работ, но из документов предоставленных в распоряжение ответчика не видно, какую конкретно должность он занимал. Проанализировав акты приемки видно, что не все объекты строил колхоз «Заветы Ильича». Например, в акте приемки от (дата). указано, что строительство осуществлялось РСУб/о ОПМК быт. Прослеживается непостоянный характер строительства. Что касается периода работы с (дата). в Буйском леспромхозе, ответчики также не согласны. ФИО1 с (дата) года работал в должности мастера капитального строительства и ремонта. Необходимо проследить должность мастера строительно-монтажных работ. В лицевых счетах по заработной плате указано количество отработанных дней и часов: в (дата). Указано несоответствие должностей, но правом на получение льготной пенсии обладает только мастер строительно-монтажных работ. В актах приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения также прослеживается несоответствие должностей. По 2004 году прослеживается тоже самое. Персонифицированный учет по выписке из лицевого счета был зарегистрирован с (дата). Льготным пенсионным обеспечением в Буйском леспромхозе и ОАО ЛХК «Буйлеспром» никто не пользовался. Весь стаж истца стоит без кода особых условий. ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в г. Буе КО с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости 15.11.2018г. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласна, по доводам, изложенным в решении ГУ - Управления пенсионного фонда России в г.Буе Костромской области (межрайонное) доводам.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без представителя ответчика, учитывая её позицию, данную ранее в судебных заседаниях, а именно, не согласна с требования истца по изложенным в Решении ГУ - Управления пенсионного фонда России в г.Буе Костромской области (межрайонное) доводам.

Суд с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового; стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 предусмотрены списки, которые необходимо применять при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Списком N 2 от 1956 года в п. "б" Инженерно-технические работники раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены должности "мастера (десятника) и прораба".

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе "XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позициями: 2290000б-23419 и 2290000б-24441 предусмотрены: мастера строительных и монтажных работ; производители работ.

Согласно разъяснений Министерства труда РФ от 08 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 3/235, "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01 января 1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года N 517", действующих в спорный период, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 29, действующих в настоящее время.

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N 2 от 1991 года (за периоды работы после 01 января 1992 года) юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ в течение полного рабочего дня по должностям производителя работ (прораба), мастера строительных и монтажных работ в организациях, занятых как новым строительством, так и реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом указанных в разделе XXVII Списка объектов.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29 работа в особых условиях труда подлежит включению в специальный стаж при условии, постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Юридически значимым обстоятельством для включения периодов работы до 1992 года в должности мастера строительных и монтажных работ в соответствии со Списком N 2 от 1956 года является занятость в должностях исключительно на новом строительстве.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовой книжкой ФИО1 согласно спорным периодам: (дата) года работал в должности техника- строителя по найму в колхозе «Заветы Ильича», с (дата) года работал в Буйском сплавном участке мастером капитального строительства и ремонта, с (дата) года переведен заместителем начальника по быту и строительству в Буйском леспромхозе, (дата) года Буйский ЛПХ реорганизован в АООТ «Буйский леспромхоз», (дата) года АООТ «Буйский леспромхоз» реорганизован в АООТ лесопромышленная хозяйственная компания «Буйлеспром», (дата) года переведен из АООТ лесопромышленная холдинговая компания «Буйлеспром» в созданное АОЗТ «Буйлес», (дата) года Буйский сплавной участок переименован с Буйский лесопункт, (дата) года переведен в управление начальником отдела по социальн- бытовым вопросам ОАО ЛКХ «Буйлеспром», (дата) года уволен, (дата) года принят начальником отдела по социальным бытовым вопросам в порядке перевода, (дата) года уволен. (дата) года принят начальником отдела по социально- бытовым вопросам в порядке перевода в ООО «Буйский леспромхоз», (дата) года уволен, (дата) года принят начальником отдела по социальным бытовым вопросам в порядке перевода в ЗАО «Буйлес», (дата) года уволен переводом в ООО «СаламаСервис». (том. 1 л.д. 7-20). 

В соответствии с дипломом ФИО1 присвоена квалификация техник – строитель (том. 1 л.д. 21) 

Согласно справки Военного комиссариата Костромской области ФИО1 проходил военную службу по призыву с (дата) года по (дата) года (том. 1 л.д. 215)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, (дата) года рождения, полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости 16.11.2018 обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением № 281117 от 27.11.2018 года, № 2524 от 24.06.2019 года ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, право на досрочную страховую пенсию согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствует. (том 1 л.д. 6, 237). 

Рассматривая требования истца о включении в его специальный стаж периодов работы с (дата) года в должности техник -строитель, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с актами выполненных работ (дата) года, (л.д. том.1 л.д. 42-61) велось новое строительство объектов жилых домов, в данных актах ФИО1 числится и как техник- строитель, и как мастер- строитель.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании (ФИО) пояснил, что работал в должности председателя колхоза «Заветы Ильича» и принимал на работу ФИО1 ФИО6 занимался строительством ферм, жилья – это были объекты нового строительства. Велось строительство домов в д. Мешково, д. Игумново Буйского района, в д. Толстяково был построен телятник. Также под контролем ФИО1 осуществлялось строительство сушилок, навесы для сена. ФИО1 постоянно был занят на работах, он приезжал для работы из города. Приходилось работать и после 17 часов, был ненормированный рабочий день. Своих работников по строительству почти не было, в основном приезжали из города. Формировалась бригада, которая подчинялась ФИО1 Строительство объектов осуществлялось хозспособом, за счет собственных средств. Строительство от начала и до конца осуществлялось колхозом.

Суд доверяет показаниям свидетеля (ФИО) они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда ( том.2 л.д. 42-44), следует, что в колхозе «Заветы Ильича» велось новое строительство, заспись в трудовой книжке ФИО6 сделана ошибочно на основании квалификации, указанной в дипломе Буйского сельскохозяйственного техникума «Техник- строитель» ФИО1 фактически выполнял строительно- монтажные работы по возведению новых зданий и ремонту зданий сельхозназначения в качестве мастера строительно- монтажных работ. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство, поскольку каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 16 Постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, по периодам работы данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР N 06/18593 от 06 октября 2003 г. N "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01 января 1992 г. необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым включить в специальный стаж работы истца период с (дата) года в должности строителя- техника в колхозе «Заветы Ильича» Буйского района Костромской области, т.к. в протоколах о принятии и увольнении даты принятия и увольнения не указаны, следовательно, суд приходит к выводу об установлении даты приема на работу (дата) года а дату увольнения (дата) года, также суд учитывает, что согласно архивной справки от 26.09.2018 года за январь (дата) года сведений о начислении заработной платы ФИО1 не имеется. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

При разрешении вопроса о включении периода службы в рядах ВССА с 13.10.82 года по 04.11.1984 года суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и принимает во внимание, что пункт 109 действовавшего в период службы истца в Советской Армии Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, предусматривал, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, период службы истца в рядах Советской Армии подлежал приравниванию к вышеуказанной выполняемой им работе, которая как предшествовала данному периоду, так и следовала за окончанием этого периода.

Поскольку названный период приравниваемой деятельности (службы в армии) по действовавшему до 01.01.1992 законодательству судом включается в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях, то и в настоящее время данный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право истцу на досрочное назначение ему страховой пенсии по старости, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении от 29.01.2004 N 2-П "О проверке конституционности отдельных положений статей Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В связи с этим период службы истца в армии, предшествующий трудовой деятельности также подлежит включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Рассматривая требования истца о включении в его специальный стаж периодов работы с (дата) года в должности мастера капитального ремонта и строительства. 

В соответствии с актами выполненных работ (дата) года, (л.д. том.1 л.д. 22-40) велось новое строительство, объектов -жилых домов, где велись строительно- монтажные работы, в данных актах ФИО1 числится как прораб.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании (ФИО) показал, что ФИО1 осуществлял строительство домов в должности мастера-строителя. Он работал в бригаде, было 4-5 человек, среди них были каменщики, плотники, отделочники. Благодаря его бригаде в п. Корега было построено 50% новых домов. Очереди на жилье практически не было и любая семья с детьми имела трехкомнатную квартиру в новом доме. До сих пор проживает в доме, который был построен бригадой ФИО1 примерно на протяжении 10-12 лет. Работники в основном проживали в городе, в том числе и руководители, среди них (ФИО) – ему построили дом № по ул. 

<

адрес> в г. Буе. Также был построен дом № по ул. 

<

адрес> (проживал (ФИО)) и дом № по ул. 

<

адрес>. Строительство этих домов осуществлялось в разное время, например дом № по ул. 

<

адрес> около 2-х лет, а дом № по ул. 

<

адрес> около 3-х лет. Бригада осуществляла строительство одновременно нескольких объектов, все зависело от наличия материалов, а иногда и погодных условий. Объемы строительства зависели от возможностей строительства. Строительство оформлялось приказом на местах. Начальник участка в населенном пункте определял, где именно будет возводиться объект строительства. Привлекались наемные работники, если велось строительство большого объекта. Данные работники были в штате и осуществляли строительство по расценкам предприятия. Фактически ФИО1 на протяжении всего времени выполнял всю ту же работу, а переименование его должности связано скорее всего с изменениями в законодательстве. ФИО1 на работах был занят полный рабочий день, зачастую была переработка.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании (ФИО), пояснила, что с ФИО1 она вместе работала в Буйском леспромхозе. ФИО1 мало находился в конторе, все время был занят на строительстве, он работал мастером. Точно помнит, что он работал на строительстве дома по 

<

адрес>, который строился годами, также был дом по 

<

адрес>. В данной организации ФИО1 был один мастер.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании (ФИО) пояснила, что вместе работала с ФИО1 в Буйском леспромхозе, работала экономистом (оплата труда) в плановом отделе с (дата). ФИО1 работал мастером по строительству нового жилья в п. Корега. Жилье строили по потребности. ФИО1 занимался строительством, был занят полностью в течение всего рабочего дня, он постоянно находился на объекте, полный рабочий день. ФИО1 построил несколько домов в п. Корега, в городе был построен дом по 

<

адрес> дома строились для сотрудников леспромхоза. Была и своя бригада работников, была и наемная (плотники, каменщики). ФИО1 хоть и числился в должности зам. начальника, но работал мастером, просто раньше на это не обращали внимание. Мастером ФИО1 работал один, но такой должности в штатном расписании не было.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании (ФИО) пояснила, что с ФИО1, несколько лет проработала в Буйском леспромхозе, а именно, на Корежском сплавном участке бухгалтером по материальной части. ФИО1 брал стройматериалы на складе под отчетность, (ФИО) выписывала накладные. Накладные выписывались в трех экземплярах, один экземпляр оставался у неё, другой на складе для отчетности, а третья накладная оставалась у ФИО1 В конце месяца ФИО1 писал акты на списание материалов. ФИО1 занимался строительством домов в п. Корега, дома по 

<

адрес>. Были строительные бригады, все работники были официально трудоустроены по трудовой книжке. ФИО1 возглавлял работу, сдавал акты на списание, сдавал объекты, выписывал заработную плату рабочим. ФИО1 также занимался строительством домов в г. Буе Он всегда работал в должности мастера-строителя. При смене наименования должностей ФИО1 выполнял всю ту же самую работу, он был мастером по строительству. В бригаду по строительству входили плотники, столяры. Осуществлялся и капитальный и текущий ремонт домов, за этим непосредственно следил мастер-строитель. У ФИО1 не было рабочего места в конторе в п. Корега, но он постоянно был занят на объектах. П. Корега расположен близко к г. Бую и поэтому он ездил в г. Буй строить дома.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании (ФИО) пояснила, что работала в Буйском леспромхозе с (дата)., когда устроилась на работу ФИО1 уже работал мастером-строителем. ФИО1 строил дома в п. Корега. Он непосредственно оказывал помощь в приобретении стройматериалов, выписывал акты выполненных работ, составлял наряды. В то время строительство велось очень активно и везде ФИО1 принимал свое участие. В п. Корега все дома по 

<

адрес> были построены ФИО1 Все время работы ФИО1 всегда занимался строительством. Рабочее место ФИО1 находилось на объектах. На объектах строительства он был занят полный рабочий день. В бригаду ФИО1 входили плотники. 

Суд доверяет показаниям свидетелей по периоду работы с (дата) года в должности мастера капитального ремонта и строительства, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда ( том.2 л.д. 45), следует, что в период работы с (дата) года в должности мастера капитального ремонта и строительства ФИО1 обеспечивал выполнение строиетльно- монтажных работ и руководство строительными участками. 

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании эксперт (ФИО) показала, что до (дата) года велись строительно- монтажные работы. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство, поскольку каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным.

Также судебном установлено, что в данный спорный период имелись прочие работы. (дата) года -5 дней. 

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым включить в специальный стаж работы истца период с (дата) года в должности мастера капитального строительства и ремонта на ФИО7 сплавном участке, при этом суд учитывает, что согласно архивной справки от 18.09.2018 года за (дата) года у ФИО1 были прочие работы: (дата) года- 5 дней, следовательно, данные дни не могут быть включены в специальный стаж работы истца. 

Основания для включения в специальный стаж периодов работы с (дата) года в качестве заместителя начальника по быту и строительству в ОАО ЛКХ «Буйлеспром», с (дата) года в должности начальника отдела по социально- бытовым вопросам ЗАО «Буйлес», судом не установлены, поскольку наименование должностей ФИО1 не соответствует должности поименованной в списках «мастер строительных и монтажных работ».

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда (л.д. 72-82), следует, что в спорные периоды ФИО1 в основном осуществлял только приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование, обеспечивал строительными материалами исполнителей, вел их учет и отчетность. За указанные периоды не представлены штатные расписания, наряды, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, поэтому установить занятость в течение полного рабочего дня в качестве мастера строиельно- монтажных работ по документам представленным на экспертизу не возможно. 

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании (ФИО) пояснила, что в должностные обязанности ФИО1 в должности заместителя начальника по социально- бытовым вопросам входят не только работа по жилищно-коммунальному хозяйству на лесопункте, благоустройство, санитарное состояние поселка. Это нельзя назвать строительно- монтажными работами. После 1993 года нет ни одного документа подтверждающего, что велось строительство на предприятии. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств об осуществлении строительства, строительно-монтажных работ и что ФИО1 в периоды работы с (дата) года в качестве заместителя начальника по быту и строительству в ОАО ЛКХ «Буйлеспром», с (дата) года в должности начальника отдела по социально- бытовым вопросам ЗАО «Буйлес»

осуществлял строиетльно- монтажные работы в течение полного рабочего дня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО), показал, что вместе работал с ФИО1 с (дата) года на строительстве дома № по 

<

адрес>, строили дом для директора ООО «Буйский леспромхоз», (ФИО) занимался электропроводкой дома, работал по договору найма. Приходили на работу в начале рабочего дня, иногда приходилось задерживаться. Работу контролировал ФИО1 он постоянно находился на объекте, открывал, закрывал объект, ключи от объекта были у него. Приемку выполненных работ осуществлял ФИО1 

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, п. 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Следовательно, показания свидетеля (ФИО) не могут быть подтверждением характера работы ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении частично требований истца и зачете в специальный стаж работы периодов работы с (дата) года в должности техника- строителя в колхозе «Заветы Ильича», периода службы в армии с (дата) года, с (дата) года в должности мастера капитального строительства и ремонта на Буйском сплавном участке за исключением прочих работ – (дата) года -5 дней, то есть составляет 7 лет 03 месяца 09 дней, т.е. менее требуемых истцу для назначения пенсии при достижении возраста 55 лет, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о назначении пенсии с 25.11.2018 года. Право истца на назначении досрочной страховой пенсии по старости при включении периодов судом наступит в 58 лет, т.е. с 25.11.2021 года. 

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката соответствует нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в сумме 1200 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Буе Костромской области (межрайонное) включить в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы: 

с (дата) года – служба по призыву в рядах Вооруженных сил Советской Армии; 

с (дата) года – в качестве техника строителя в колхозе «Заветы Ильича».

с (дата) года в должности мастера капитального строительства и ремонта на Буйском сплавном участке Буйского леспромхоза, за исключение прочих работ (дата) года – 5 дней. 

Взыскать с ГУ- Управление пенсионного фонда в г. Буе Костромской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 (триста) рублей, за услуги адвоката – 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020 года.