Судья Попов А.Е. 22-1409/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 марта 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Душейко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Душейко Ю.А. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

заменено наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на лишение свободы и определено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии поселении, который исчисляется с момента задержания,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года ФИО2 осужден по ст.ст 158.1, 158.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

01.12.2023 в адрес Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д поступило представление ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО на осужденного ФИО2 для решения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года осужденному ФИО2 заменено наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2023 года, в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на лишение свободы и определено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии поселении, который исчисляется с момента задержания осужденного.

На указанное постановление адвокатом Душейко Ю.А. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО2, в которой автор жалобы просит обжалуемое судебное решение отменить, в удовлетворении представления отказать, аргументируя свои выводы следующим. Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 скрылся с места жительства и злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, являются предположительными. В материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией и исследованных в судебном заседании, не содержится достаточно доказательств, подтверждающих, что отсутствие ФИО2 по имеющемуся в материалах дела адресу обусловлено желанием скрыться от контроля уголовно-исполнительной инспекции и уклониться от отбывания исправительных работ, проведенный перечень мероприятий по установлению его места нахождения и причин отсутствия является не полным. При таких обстоятельствах решение о замене ФИО2 исправительных работ на лишение свободы является преждевременным.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Душейко Ю.А., заслушав её выступление, в котором она поддержала указанные доводы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По смыслу ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Суд первой инстанции учел данные положения закона, тщательно исследовал представленные материалы, проанализировал характер совершенного ФИО2 нарушения и пришел к правильному выводу о злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что материал из Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону поступил в УИИ на исполнение 24.10.2023 года.

24.10.2023г. был осуществлен выход по месту жительства осужденного, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу он не проживает.

С 26.10.2023г. в отношении осужденного ФИО2 начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установить место нахождения ФИО2 не представилось возможным.

19.01.2024г. ФИО2 объявлен в розыск.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 наказание в виде исправительных работ не отбывает, отбытого срока наказания не имеет, скрывается.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, меры УИИ по установлению местонахождения осужденного, учтены судом в полном объеме при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката о том, что отсутствие ФИО2 по имеющемуся в материалах дела адресу не свидетельствует о его желании скрыться от контроля уголовно-исполнительной инспекции и уклониться от отбывания исправительных работ, являются голословными и ничем не подтвержденными.

В суд первой и апелляционной инстанции не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 при провозглашении приговора Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 28.09.2023 присутствовал, где сведения о месте его регистрации и проживании указано с его слов, однако при разъяснении ему Кировским районным судом г. Ростова н/Д порядка отбывания исправительных работ по месту его проживания, скрылся от УИИ, сменив свое место жительства еще до провозглашения приговора от 28.09.2023 с учетом пояснений ФИО3 от 25.10.2023, из которых усматривается, что внука ФИО2 в последний раз она видела около месяца назад, в настоящий момент его местонахождение ей не известно, что свидетельствует о том, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания.

При этом в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки осужденного в УИИ.

Вывод суда о и необходимости направления осужденного для отбытия наказания в колонию - поселения является правильным.

При таком положении постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Душейко Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: