Судья Жилов Х.В. дело № 22-958/2024

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 03 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием: 

прокурора Камбачоковой З.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Догова А.А. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Табухова А.Х. и Рамазанова М.Ш. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Урванского районного суда КБР от 10.03.2022 года отменено.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Урванского районного суда КБР от 10.03.2022 года в виде лишения свободы, а также не отбытая часть наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 20.06.2022 года в виде лишения права управления транспортными средствами, и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 03 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года.

Срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислить после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 заключен его под стражу в зале суда. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 23.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Контроль за исполнением приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложен на подразделение ГИБДД МВД РФ по месту жительства осужденного.

Решен вопрос об остальных вещественных доказательствах.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый: 

- 10.03.2022 года Урванским районным судом КБР по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (наказание не отбыто);

- 20.06.2022 года Анапским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто 02.01.2023, дополнительное наказание не отбыто),

признан виновным в том, что 28 марта 2024 года в с.п. Старый Черек Урванского района КБР управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Табухов А.Х. в защиту осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

В обоснование указывает, что с учётом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, положительной характеристики, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания. При этом суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Также, при определении срока наказания суд указал, что на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 на основании приговора Урванского районного суда КБР от 10 марта 2022 г. в виде лишения свободы, хотя фактически суд присоединил два с половиной года, при том, что у ФИО1 не отбытым оставалось шесть месяцев.

В нарушение правил, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд назначил в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при том, что ФИО1 раннее никогда не отбывал реальное лишение свободы и осужден за совершении преступления небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.Ш. в защиту осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и вынести новое решение, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УПК РФ. Условное осуждение по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 г. просит оставить для самостоятельного исполнения. 

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении судебного разбирательства в особом порядке, УУП ОМВД РФ по Ботлихскому району и главой «сельсовет Ботлихский» Ботлихского района Республики Дагестан характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеются смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельства не имеется.

Полагает, что хотя ФИО1 имеются судимости по приговорам Урванского районного суда КБР от 10.03.2022 года и Анапского городского суда Краснодарского края от 20.06.2022 года, и они не погашены, эти судимости в силу ст. 18 УК РФ не образуют рецидива, о чем указывает и суд в приговоре. 

Наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три года) 6 (шесть) месяцев считает необоснованным, нарушающим права и законные интересы подсудимого. 

Просит обратить внимание на молодой возраст ФИО1, которому исполнилось 27 лет, что ранее он к реальному лишению свободы не привлекался. Судом не учтено, что совершенное им преступление относится к небольшой тяжести, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу и родителей. Его мать, согласно справке ГБУ «ЦРБ Ботлих», страдает болезнью, что также не учтено судом. Согласно регистрационному листу и требованию № 159 ИЦ МВД РД ФИО1 с 07.09.2021 г. по 04.06.2024 г. не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер наказания осужденному избран верно, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, 

судом учтены.

Оснований для смягчения наказания, как ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному также определен верно.

Наряду с изложенным, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.07.2024 г. до вступления приговора в законную силу (03.10.2024г.), подлежит льготному исчислению, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, тогда как судом первой инстанции данный зачет произведен ошибочно, исходя из положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В связи с изложенным выше, приговор суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23.07.2024 года до вступления приговора в законную силу (03.10.2024 г.), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев