АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 марта 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К., 

при секретаре Соян Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 августа 2019 года, которым

ФИО1 Дадар-оолович, ** судимый:

23 мая 2007 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы, освободившийся 12 февраля 2016 года по отбытию наказания,

30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Кызылского района Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 апреля 2019 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного ФИО1 и защитника Бурбу Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2018 года около 23 часов в зальной комнате квартиры ** ФИО1, увидев зашедших сотрудников полиции, произвел сброс незаконно хранившегося при нем наркотического средства – гашиш, весом 7,83 грамма, в значительном размере, в виде двух спрессованных фрагментов, в стоящую на полу стеклянную вазу, которое в ходе осмотра указанной квартиры обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признал и показал, что в квартире Л. вместе с ним находились три девушки, и он, пройдя в зал, смотрел телевизор. Хозяин квартиры Л. предложил употребить путем курения наркотическое средство, достав сверток с наркотическим средством, стал измельчать его, он в это время из папиросы извлекал махорку. Когда в дверь постучали, Л., бросив сверток с наркотическим средством в вазу с шелухой от семечек, открыл дверь, и появились сотрудники полиции. Он в это время бросил папиросу и сотрудник полиции, заметивший его действия, в вазе, стоящей на полу, обнаружил сверток с наркотическим средством. Сотрудники полиции стали выяснять, кому принадлежит данный сверток и Л. указал на него. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его ввиду непричастности к преступлению. Указывает, что он не имеет семью, ** работу и имеет судимость, в связи с чем оговорен свидетелями Л. и другими. Он согласен с привлечением к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, но не согласен с осуждением по ст. 228 УК РФ. 30 августа 2018 года его осудили по ст. 264.1 УК РФ, однако уголовное дело по ст. 228 УК РФ не было соединено с первым делом, за которое бы он был бы осужден и отбыл наказание. Он знает, где в городе можно приобрести наркотики, для этого и раньше приходил в гости к Л. для совместного употребления наркотиков, однако он не совершил действий по их хранению, зная о своем освобождении из мест лишения свободы 20 января 2018 года, и находился на подписке по уголовному делу, возбужденному по ст. 264.1 УК РФ. Просит учесть то, что Л. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ и с целью избежать уголовной ответственности за наркотические средства, указал на него. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Несмотря на то, что ФИО1 в ходе судебного заседания вину не признал, его виновность в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судом установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из свидетельских показаний Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 предложил ему покурить наркотическое средство, при этом показал сверток с веществом темно-зеленого цвета, на что он отказался, через некоторое время пришли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, когда она со своими знакомыми среди которых находился Л., в квартире последнего, пришел парень и, пройдя в зальную комнату, смотрел телевизор. Она с подругами и Л. продолжили распивать спиртное на кухне, она видела, что у того был сверток с зеленым веществом, который он спрятал данный сверток в карман, увидев ее. На полу стояла стеклянная ваза, в которой, кроме шелухи от семечек, ничего не было, через некоторое время в дверь постучали и в квартире появились сотрудники полиции. Парень начал волноваться, сотрудники полиции, осмотрев квартиру, спросили, кто является хозяином квартиры, на что Л. сообщил о принадлежности ему квартиры. Сотрудники полиции, указав на сверток, спросили, кому он принадлежит, на что Л. ответил, что он не принадлежит ему. 

Согласно свидетельским показаниям М., данным в судебном заседании, мужчина, находившийся в квартире, впоследствии установленный как ФИО1 что-то спрятал, когда Б. отвернулся, мужчина поднял с пола папиросу, в стоявшей стеклянной вазе находилась шелуха от семечек и полиэтиленовый пакет с содержимым, и ими была вызвана следственно-оперативная группа.

Как следует из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, ФИО1, увидев их, спрятал что-то между диваном и тумбочкой, он обнаружил папиросу и стеклянную вазу, в которой имелся сверток с наркотическим средством и вызвал следственно-оперативную группу. По поводу наркотического средства хозяин квартиры Л. пояснил, что он ему не принадлежит. 

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра квартиры **, в ходе которого на полу гостиной между диваном и тумбочкой в вазе обнаружены наркотическое средство, завернутое в прозрачный полимерный материал, и скрученная бумага, шелуха от семечек; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашишом, весом 7,63 грамма, на срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней, изъятых у ФИО1, выявлено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней, не имеется.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 правомерно сослался на свидетельские показания Л.,, Д., данные в ходе предварительного следствия, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Оснований признавать показания свидетелей М., Б., данные в судебном заседании недостоверными и недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности у свидетелей и причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, проверены в судебном заседании, и отвергнуты судом как реализация права осужденного на защиту. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался, в том числе на заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого на срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней, изъятых у ФИО1, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол. 

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании совокупности приведенных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, дав верную юридическую оценку его действиям, и квалифицировав их по ч. 1 ст.228 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора ввиду нарушения права осужденного ФИО1 на защиту. Как следует из материалов дела в связи с тем, что осужденный ФИО1 в ходе досудебного производства письменно не отказался от услуг защитника, ему за счет средств государства был назначен адвокат, который представлял его интересы. В ходе судебного разбирательства судом ФИО1 назначен адвокат за счет средств федерального бюджета Кужугет А.Ю., который на протяжении рассмотрения дела в суде представлял интересы осужденного, заявлял ходатайства, в прениях сторон просил оправдать осужденного за непричастностью к преступлению. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 не отказывался от услуг предоставленного защитника, согласно протоколу судебного заседания адвокат ознакомлен с материалами дела, в связи с изложенным доводы осужденного о неоказании ему надлежащей юридической помощи со стороны защитника Кужугета А.Ю. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Оснований для отмены приговора в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не участвовал защитник по соглашению, суд апелляционной инстанции не усматривает. Он не представил сведений о заключении договора с защитником Тэжрагалын С.С., ходатайств об отложении дела для извещения защитника, с которым у него заключен договор не заявлял. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением в ходе досудебного производства услуг переводчика. Как следует из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 отказался от услуг переводчика, собственноручно указав о достаточном владении языком, на котором ведется производство по делу. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, его характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данным о его личности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление. 

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал положительную характеристику осужденного по месту жительства. 

В действиях осужденного ФИО1 суд признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2007 года за умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым. При назначении наказания судом правомерно применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, с учетом в его действиях рецидива преступлений. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор подлежащим изменению с освобождением осужденного ФИО1 от назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно приговору от 30 августа 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление ФИО1 совершено 4 февраля 2019 года, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку со дня совершения ФИО1 преступления и до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, на основании п. «а» ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий