отметка об исполнении решения дело № 2-3006/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.04.2012 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику стандартный кредит на потребительские цели в размере 500000 рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата не позднее 13.04.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в п. 1.5 кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

В силу п. 1.5 кредитного договора № от 16.04.2012 года заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 06.07.2012г., что привело к образованию задолженности ответчика ФИО1 перед истцом, которая по состоянию на 06.07.2017 года составляет 702106 рублей, в том числе: 351926 рублей – задолженность по кредиту; 183069 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 109697, 23 рублей – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 57412,99 рублей- задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

16.02.2017 года истец направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора № от 16.04.2012 года и о погашении задолженности по договору. Требование Банка заемщиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля № от 18.05.2012 года, согласно п. 1.2 которого Залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2012г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 ; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.04.2012 в размере 702106 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16221 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и являющееся предметом залога по договору залога автомобиля № от 18.05.2012 года-автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ПТС серия 

<

адрес>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценочной стоимости заложенного имущества в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО5, действующая на основании доверенности № 29-Д от 30.12.2015 года ( л.д. 40), уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценочной стоимости заложенного имущества в сумме 500000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 72, 73), в судебное заседание не явился. Не сообщил суду о причине своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

К участию в деле на основании абзаца 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ судом был привлечен в качестве соответчика ФИО2, который является собственником спорного залогового имущества в настоящее время.

В судебном заседании ФИО2 не признал исковые требования, указав, что он приобрел спорный автомобиль не у заемщика ФИО1, а у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2016 года. ФИО4 приобрел указанный автомобиль у ФИО6 26.06.2014 года, который купил данный автомобиль у ФИО1 15.06.2014 года. Вместе с автомобилем продавец передал ФИО2 оригинал ПТС. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО2 сотрудниками ГИБДД спорный автомобиль проверялся на предмет хищения, иных обременений. Продавец заверил ФИО2, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, что отражено в договоре купли-продажи от 12.09.2016 года. ФИО2 не было известно о возможности и способе получения информации о залоге приобретаемого им автомобиля. Кроме того, согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о наличии обременения (залога) № было внесено ОАО КБ «Центр-Инвест» в базу лишь 10.02.2015 года, то есть по прошествии 2 лет и 9 месяцев с даты продажи автомобиля ФИО1 ФИО6 и совершения ряда других сделок. ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля и просит отказать Банку в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 25.10.2017 года представитель ответчика ФИО7, допущенная к участию в деле в качестве представителя ФИО9, возражая против исковых требований, дополнительно пояснила, что считает недействительной сделкой кредитный договор, заключенный Банком с ФИО1, так как Банком не была проверена платежеспособность ФИО1, тогда как он нигде не работал, не имел постоянного дохода. Банк не предпринимал меры для взыскания задолженности после прекращения ФИО1 оплаты по кредиту согласно графика. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске просит отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО4, в адрес которых судом были направлены судебные извещения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Не сообщили суду о причине своей неявки, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО1, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821), параграфом 3 «Залог» главы 23 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16 апреля 2012 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» (впоследствии изменившим название на ПАО «Центр-Инвест») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым заемщику был выдан стандартный кредит в сумме 500 000 руб. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, со сроком возврата не позднее 13 апреля. 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в следующем порядке : с 16.04.2012 года по 30.04.2013 года по ставке 15 % годовых, с 01.05.2013 года по 30.04.2015 года по ставке 16,00 % годовых, с 01.05.2015 года по 13.04.2017 года по ставке 17,0 % годовых ( л.д. 10-13).

Согласно п. 2.3.2 кредитного договора № от 16.04.2012 года заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 2.4 1 кредитного договора № от 16.04.2012 года банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени при наличии оснований, указанный в п. 6.2 кредитного договора, к которым относятся образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов и (или) иных платежей; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора; наличие иных обстоятельств, способных сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 кредитного договора № от 16.04.2012 года в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита и от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 20131 от 16.04.2012 года о перечислении на счет ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей (л.д. 14), тогда как ответчиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в результате чего по состоянию на 06.07.2017 года образовалась задолженность в сумме составляет 702106 рублей, в том числе: 351926 рублей – задолженность по кредиту; 183069 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 109697, 23 рублей – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 57412,99 рублей- задолженность по уплате пени по просроченным процентам, что подтверждается расчетом суммы задолженности ( л.д. 5-9).

Ответчиками факт нарушения ФИО1 обязательств по оплате кредита и размер задолженности не оспариваются.

Кредитный договор № от 16.04.2012 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 807-811, 819-820 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку доказательства, представленные истцом, и не опровергнутые ответчиками, свидетельствуют о том, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 16.04.2012 и уплате процентов, требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 06.07.2017 года в сумме 702106 рублей 32 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

В обеспечение возврата кредита между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспорта № от 18.05.2012 года, предметом которого является принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ПТС серия 

<

адрес>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Оценочная стоимость указанного автомобиля установлена сторонами в сумме 500000 рублей. ( л.д. 15-17).

Согласно п. 1.5 договора залога автомобиля от 18.05.2012 года имущество, являющееся предметом залога, находится у залогодателя по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.3.4 договора залога автотранспорта № от 22.10.2012 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства. 

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2, знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Согласно представленному ФИО2 договору купли-продажи транспортного средства он приобрел спорный автомобиль 12.09.2016 года у ФИО4 ( л.д. 53). Из представленного ответчиком ПТС спорного автомобиля серии 

<

адрес>, выданном МОГТОР № 3 отдела ГИБДД г. Волгодонска Ростовской области 17.06.2014 года, следует, что 15.06.2014 года спорный автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО6 по договору купли-продажи от 26.06.2014 года, который стал собственником автомобиля по договору купли-продажи от 15.06.2014 года ( л.д. 54)

Судом также установлено и не оспаривается ответной стороной, что спорный автомобиль ФИО2 приобретен по ПТС, в котором имеется отметка о том, что данный ПТС выдан взамен утраченного ПТС серии 

<

адрес> от 29.02.2012 года. Однако, подлинник ПТС серии 

<

адрес> от 29.02.2012 года, с момента заключения дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № от 16.04.2012 года ( л.д. 13) и договора залога автомобиля № от 18 мая 2012 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО8 и до настоящего времени находится в Банке.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, сведения об имеющемся залоге на спорный автомобиль были внесены в указанный реестр 10 февраля 2015 года ( л.д. 50-51), то есть на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, в сети «Интернет» была уже размещена для общего доступа информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2, как покупателя спорного автомобиля, имелись основания сомневаться в законности заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности, он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля продавцом, в связи с чем доводы ФИО2 и его представителя о том, что он не знал и не мог знать об имеющемся залоге на приобретаемый им автомобиль подлежат отклонению.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.09.2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, об отсутствии залога автомобиля не свидетельствует о добросовестности сторон данной сделки при наличии для покупателя беспрепятственного доступа к информации о наличии ( отсутствии) обременений (залога) в отношении приобретаемого автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доказательств того, что ФИО2 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, вследствие чего у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, не обремененного правами третьих лиц, материалы дела не содержат. При этом залогодержатель –ПАО КБ «Центр-Инвест» предпринял все необходимые действия для внесения сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и 10.02.2015 г. сведения об обременении автомобиля залогом в пользу истца включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация об этом находилась в общем доступе в сети Интернет, в связи с чем, покупатель на момент совершения сделки имел возможность проверить наличие либо отсутствие обременений на приобретаемое имущество.

В связи с изложенным, суд находит доводы ФИО2 о его добросовестном поведении как покупателя спорного автомобиля несостоятельными.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО7 о необоснованности выдачи кредита ФИО1 со ссылкой на его неплатежеспособность на дату заключения кредитного договора от 16.04.2012 года, поскольку при заключении кредитного договора обязанность банка по проверке наличия у кредитора имущества достаточного для его исполнения законом не предусмотрена.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору от 16.04.2012 года последний платеж по договору им был произведен 07 сентября 2016 года, соответственно, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, то есть, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также установленные по делу обстоятельства, в частности размер задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное по договору залога автомобиля № от 18 мая 2012 года, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1, путем его продажи с публичных торгов- автомобиль: 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

При этом установление начальной продажной стоимости указанного автомобиля судом не предусмотрено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в размере 16221 рублей подтверждены платежным поручением № 001 от 26.07.2017 года ( л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков, а именно в размере 10221 рубль 07 копеек с ФИО1 ( по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору), в размере 6000 рублей- с ФИО2 ( по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 апреля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - инвест» задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2012 года в размере 702106 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10221 рубль 07 копеек, всего 712327 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №,, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части ПАО «Центр-Инвест» в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2017 года.