Председательствующий в суде 1 инстанции – Карнаухов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 19/2018

22 мая 2018 года город Калининград 

Балтийский флотский военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Джиоева А.В., 

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Григорьевой Г.А., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 

<

000> 

<

звание> запаса 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, ранее не судимый, состоящий в браке, проходивший военную службу по контракту с марта 2015 года по март 2018 года, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Джиоева А.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также возражений на нее, выступления адвоката Григорьевой Г.А. и осужденного ФИО1 в обоснование и поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

Поляк по приговору Калининградского гарнизонного военного суда признан виновным в неявке в срок на службу без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенной в период с 6 июня по 13 октября 2016 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ.

Указанное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, просит приговор суда отменить, поскольку, по его мнению, он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Совокупность приведенных ФИО1 доводов сводится к тому, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, а поэтому в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор. 

Вынесенный судом первой инстанции приговор основан на противоречивых и ложных показаниях свидетелей ФИО52, ФИО68, ФИО28, ФИО37, ФИО40, ФИО43 и ФИО47, оговоривших его. Вывод суда о том, что они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе и с его показаниями, не соответствует действительности. 

Как полагает ФИО1, вывод суда о его отсутствии на полигоне «Панькова» в период с 6 июня по 13 октября 2016 года без соответствующего разрешения командования, основан лишь на показаниях ФИО52, который его оговаривает. Именно ФИО52 31 мая 2016 года, разрешил ему не прибывать на полигон, а заниматься решением жилищного вопроса и переезда к новому месту службы, что им и было сделано. При этом ФИО52 конкретный срок в течении которого он, ФИО1, может решать данные вопросы, ему не устанавливал. Показания свидетеля ФИО68 о том, что он лично слышал как ФИО52 разрешил ему, ФИО1, не находиться на полигоне лишь до ближайшего понедельника, являются ложными, поскольку 31 мая 2016 года ФИО52 в часть не прибывал. Он, ФИО1, разговаривал с ним только по телефону, а поэтому ФИО68 никак не мог его слышать. Несмотря на то, что он, ФИО1, в ходе всего следствия и в суде об этом заявлял, тем не менее, суд данному его доводу оценки не дал и его не опроверг. 

Детализация телефонных соединений, зарегистрированных на него номеров, также не может быть доказательством его вины, поскольку подтверждает лишь факт его отсутствия на полигоне, который он и сам не отрицает, но не опровергает его довод о том, что он отсутствовал на полигоне с разрешения ФИО52. Кроме того, ссылка суда на детализацию телефонных соединений, как на доказательство его отсутствия в населенном пункте в котором дислоцирована воинская часть, является необоснованной, поскольку факты соединения телефонных номеров зарегистрированных на него с вышками, размещенными в других населенных пунктах, возможны и при его нахождении в месте дислокации части, ввиду сильной загруженности близлежащей вышки. Для подтверждения данного факта, он заявлял ходатайство о вызове в суд эксперта, однако судом в этом ему было отказано. 

О ложности показаний ФИО52, по мнению ФИО1, свидетельствуют показания ФИО78, согласно которым он, ФИО1, появлялся в расположении войсковой части 

<

...> не менее 2-3 раз в неделю. Они также свидетельствуют об отсутствии у него умысла самовольно оставить часть или место службы продолжительностью свыше одного месяца.

О недостоверности показаний вышеуказанных свидетелей также говорит и факт отсутствия в приказе по войсковой части 

<

...> об убытии на полигон «Павенкова», в составе других военнослужащих войсковой части 

<

...> его фамилии. Отдельных приказов по нему также не издавалось. При этом, в случае отсутствия соответствующего приказа находиться на полигоне он не имел права.

Кроме того, по мнению ФИО1, его невиновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается и фактом отсутствия в части каких-либо материалов административного разбирательства по поводу его отсутствия на полигоне. Показания свидетелей ФИО43 и ФИО47 о составлении ими рапортов о его отсутствии на службе ничем не подтверждены, так как они представлены не были. 

Об отсутствии у него умысла на уклонение от прохождения военной службы также свидетельствуют и имеющиеся в материалах уголовного дела его положительные служебные характеристики, служебная карточка без взысканий, приказы о его премировании и другие. 

Несмотря на вышеизложенные факты, свидетельствующие, по мнению ФИО1, о его невиновности в совершении вышеуказанного преступления и наличие положительных данных о его личности, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и каких-либо тяжких последствий, судья Карнаухов А.В. вынес приговор, в котором не мотивировал свое решение о назначении ему наказания, связанного именно с лишением свободы. Судом в нарушение требований статьи 60 УК РФ, изложенные обстоятельства учтены не были. Вывод суда о том, что он, ФИО1, по службе характеризуется посредственно, опровергается имеющимися в материалах уголовного дела характеристиками. Кроме того, суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы не учёл его состояние здоровья, а именно, наличие у него гипертонической болезни 1 стадии, астено-невротического синдрома и других заболеваний, появившихся из-за нервных переживании при ведении незаконных следственных действий и оказания на него давления со стороны следствия.

Вышеизложенное, по мнению ФИО1, свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны судьи Карнаухова, который преследовал цель как можно быстрее рассмотреть данное уголовное дело, необоснованно отказывая ему в удовлетворении его ходатайств о возращении уголовного дела прокурору, проведении аудио протоколирования судебного заседания, приобщении дисков с аудиозаписами судебных заседаний, произведенных им лично, вызове свидетелей и ряда других ходатайств, заявлявшихся им и его защитником. Судебные заседания проводились им без своевременного перерыва на обед. При допросе свидетеля ФИО78, ввиду того, что в тот день - 20 февраля 2018 года, в судебном заседании перерыв на обед не объявлялся, а ФИО78 допрашивался последним, и его показания, данные в суде, расходились с показаниями данными на следствии, он ФИО1, был лишен возможности задать ему вопросы, так как к этому времени он был не в состоянии этого сделать, в связи с сильным переутомлением. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судья Карнаухов постоянно отклонял его вопросы, задаваемые свидетелям, перебивал его в прениях и отказывал ему в оглашении доказательств его невиновности, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Указанными действиями, как считает ФИО3, судьей Карнауховым было нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ. В связи с изложенным им, ФИО1, судье Карнаухову был заявлен отвод, однако последний также необоснованно отказал ему в его удовлетворении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, флотский военный суд приходит к следующему.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Гусевского гарнизона подполковник юстиции ФИО4, просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО52, ФИО68, ФИО28, ФИО37, ФИО40, ФИО43, ФИО47 и ФИО78, показаниями самого осужденного ФИО1, подтвердившего факт неубытия на полигон «Павенково» в вышеуказанный период, детализацией телефонных соединений абонентских номеров, зарегистрированных на него, заключением военно-врачебных комиссий о его степени годности к прохождению военной службы, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре. 

Все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми и в совокупности достаточными, а поэтому правильно положены гарнизонным военным судом в основу приговора. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО68, в конце мая 2016 года в войсковую часть 

<

...> для дальнейшего прохождения военной службы в минометной батарее 1-го МСБ прибыл 

<

звание> ФИО1, который по прибытии обратился к нему. После написании рапорта о принятии дел и должности, он, ФИО68, сообщил ФИО1 о том, что его подразделение находится на полигоне «Павенково», куда ему и необходимо убыть после обеда на следующем туда служебном транспорте. В виду того, что ФИО1 необходимо было время для поиска жилья и переезда в г. Гусев, последний попросил его, ФИО68, предоставить ему это время. Он, ФИО68, предложил ФИО1 по данному вопросу обратиться к начальнику штаба ФИО52, что ФИО1 и сделал. ФИО52 удовлетворил просьбу ФИО1 и предоставил ему несколько дней – до ближайшего понедельника. Больше ФИО1 ни на полигоне, ни в части, до октября 2016 года он не видел и с ним не общался. 

Показания свидетеля ФИО68 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО52 – начальника штаба 1-го МСБ войсковой части 

<

...>, из которых следует, что в конце мая 2016 года к нему обратился прибывший для дальнейшего прохождения военной службы в минометную батарею 1-го МСБ 

<

звание> ФИО1, который в связи с необходимостью переезда в г. Гусев попросил предоставить ему время для решения данного вопроса. Он, ФИО52, удовлетворил просьбу ФИО1 и предоставил ему несколько дней, до ближайшего понедельника, для решения вышеуказанного вопроса, указав ему о необходимости предварительно связаться с командиром своего подразделения - минометной батареи, находившейся на тот момент на полигоне «Павенково» в Правдинском районе Калининградской области. В понедельник ФИО1 был обязан явиться к месту службу подразделения - на названный полигон, однако им этого сделано не было. Таким образом, с июня по октябрь 2016 года ФИО1 на службу на полигон не прибывал и служебные обязанности не исполнял. При этом, о каких-либо проблемах, препятствовавших ему это сделать, ФИО1 не сообщал и на связь не выходил. После прибытия в середине октября его подразделения с полигона к месту постоянной дислокации, ФИО1 продолжил службу. 

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО52, последний в присутствии ФИО1 полностью подтвердил данные им показания.

Аналогичные показания об отсутствии ФИО1 на полигоне с июня по середину октября 2016 года без разрешения командования и каких-либо уважительных на то причин, дали и свидетели ФИО28, ФИО37, ФИО40 и ФИО47. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства, флотский военный суд находит вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления правильным, а его доводы об обратном несостоятельными. 

Оценивая довод осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля ФИО78, который показал, что он, ФИО1, появлялся в расположении войсковой части 

<

...> не менее 2-3 раз в неделю, что свидетельствует об отсутствии у него умысла самовольно оставить часть или место службы продолжительностью свыше одного месяца, суд апелляционной инстанции находит его надуманным, поскольку, как следует из текста оспариваемого приговора, показания данного свидетеля судом были учтены и оценены. 

Так, давая оценку показаниям свидетеля ФИО78, сообщившего о фактах периодической явки ФИО1 в период его временного уклонения от прохождения военной службы в расположение войсковой части 

<

...> по месту ее постоянной дислокации, суд первой инстанции, сославшись на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что они на квалификацию содеянного осужденным ФИО1 не влияют, так как не прерывают течение срока его самовольного оставления части, поскольку в указанные дни ФИО1 к исполнению обязанностей военной службы не приступал, и пробыв там какое-то непродолженное время вновь самовольно убывал. 

Факт того, что осужденный ФИО1 прибывая на территорию постоянной дисклокации войсковой части 

<

...>, обязанности военной службы не исполнял и проводил время по своему усмотрению, в суде подтвердил и сам ФИО1 

Надуманным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и довод осужденного ФИО1 о ложности показаний свидетелей ФИО52, ФИО68, ФИО28, ФИО37, ФИО40, ФИО43 и ФИО47, поскольку они полностью согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. 

Кроме того, как следует из протокола очной ставки, проведенной между осужденным ФИО1 и свидетелем ФИО52, последний полностью подтвердил ранее данные им показания, в отношении которых осужденный ФИО1 не высказал никаких возражений. 

О том, что у вышеназванных свидетелей не было оснований для оговора осужденного ФИО1, свидетельствуют и их показания, данные в суде первой инстанции о служебном характере их взаимоотношений и отсутствии между ними неприязненных отношений, в отношении которых осужденный ФИО1 также не возражал и об обратном не заявлял.

Ненадлежещее же проведение должностными лицами войсковой части 

<

...> розыскных мероприятий ФИО1 не ставит под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения, как и обоснованность возбуждения в отношении него уголовного дела. 

Оценивая доводи осужденного ФИО1 о том, что при проведении судебного разбирательства в суде первой инстанции председательствующий по делу судья Карнаухов А.В. относился к нему предвзято и допустил нарушение его права на защиту, выразившееся в отклонении его вопросов свидетелям, перебивании его в прениях и отказа в оглашении доказательств его невиновности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их надуманными, поскольку они опровергаются объективными данными, содержащимися в протоколе судебного заседания, свидетельствующими о проведении судебного разбирательства в рамках установленной УПК РФ процедуры с всесторонним соблюдением правил и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и права осужденного ФИО1 на защиту. 

Надуманным является и довод осужденного ФИО1 о том, что по вине судьи Карнаухова А.В., не объявившего перед допросом свидетеля ФИО78 перерыв в судебном заседании он, ФИО1, ввиду возникшего у него переутомления не смог задать названному свидетелю свои вопросы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2018 года, каких-либо ходатайств об объявлении перерыва перед допросом данного свидетеля либо о переносе судебного заседания в виду невозможности продолжения допроса свидетеля ФИО78 на другое время, не им, ФИО1, не его защитником не заявлялось. 

С учетом вышеизложенных выводов, вопреки мнению осужденного ФИО1, судья Карнаухов А.В. обоснованно и правильно отказал в удовлетворении заявленного ему осужденным ФИО1 отвода. 

Оценивая доводы осужденного ФИО1 о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его многочисленных ходатайств, заявленных им в ходе рассмотрения данного уголовного дела и упомянутых им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их беспредметными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, все они были разрешены в установленном УПК РФ порядке, с указанием мотивов принятых судом решений, которые являются убедительными и достаточными для признания их законными и обоснованными. 

Оценивая остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, флотский военный суд приходит к выводу, что они по своей сути, сводятся лишь к переоценке сделанных судом первой инстанции правильных выводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения приговора.

Что касается выводов суда в приговоре относительно квалификации совершенного ФИО1 преступления, то по мнению суда апелляционной инстанции они указаны полно и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным у флотского военного суда не имеется. Не содержится данных для этого и в материалах уголовного дела. 

Давая оценку виду и размеру назначенного осужденному наказания, флотский военный суд приходит к выводу, что оно назначено ФИО1 вопреки его мнению, а также мнению его защитника, в пределах санкции части 4 статьи 337 УК РФ, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, степени влияния на его исправление. 

Судом первой инстанции, вопреки мнению осужденного ФИО1 и его защитника, как это следует из протокола судебного заседания, были изучены и учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, положительные данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также смягчающие его наказание обстоятельства, что и позволило суду назначить ему наказание близкое к минимальному.

Поскольку санкция части 4 статьи 337 УК РФ не содержит альтернативных видов наказания кроме наказания в виде лишения свободы, то вопреки мнению осужденного ФИО1 и его защитника, основания его применения отдельной мотивировки суда не требуют.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения к нему статьи 73 УК РФ флотский военный суд не находит.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы нет. Другие основания к этому также отсутствуют.

Разрешая вопрос распределения процессуальных издержек, флотский военный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В качестве защитника по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, юридическую помощь осужденному ФИО1 осуществляла адвокат Григорьева Г.А., которой было выплачено в качестве вознаграждения 3920 рублей, отнесенных к процессуальным издержкам. 

Осужденный ФИО1 заявил отказ от защитника, вместе с тем мотивировал его своим неудовлетворительным материальным положением. Поскольку, по смыслу закона заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности не является отказом от защитника, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ делало участие защитника по данному уголовному делу обязательным, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Григорьевой Г.А. с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 131 и 132, статьей 389.13, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20 и статьёй 389.28 УПК РФ, флотский военный суд,

постановил:

приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Григорьевой Г.А. по осуществлению защиты ФИО1 в суде апелляционной инстанции в размере 3920 (трех тысяч девятисот двадцати) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.