Дело № 2а-411/2021

64RS0002-01-2021-000932-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был осуществлен ряд действий, регламентированных законом, в том числе вызов должника, наложение ареста на имущество, направление запроса реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг, выход по месту регистрации должника, направление взыскателю ряда постановлений судебного пристава-исполнителя. Полагает, данные обстоятельства нарушают права и законные интересы административного истца. Просит признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя в части отправки постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки неизвестны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов исполнительного производства №-ИП, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № СП-310/2020, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО4, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Сибиряк» денежных средств на общую сумму 9294 рубля 78 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника. Были направлены многочисленные запросы в ГИБДД, Гостехнадзор о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; в ГИМС о наличии сведений о зарегистрированных на должника маломерных судах; в кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника; в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах; в ГУВМ МВД России о наличии данных о личности должника.

Согласно полученным из регистрирующих органов ответам транспортные средства, маломерные суда, специализированная техника за должником не зарегистрированы.

Кроме того в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Почта Банк». Данное постановление было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на территорию по месту регистрации должника, в ходе которого в присутствии понятых должник и имущество не установлены.

Указанные административным истцом постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Аткарскому району, в том числе ФИО1, в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО4, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, копии вынесенных постановлений направлялись взыскателю своевременно, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОСП по Аткарскому району незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.