Дело № 12-231/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

23 октября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н, при секретаре Князевой Е.В, с участием заявителя ФИО1, его защитника Илларионовой Ю.И, предоставившей удостоверение адвоката № 

<

данные изъяты> и ордер за № 

<

данные изъяты> рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области от 27.09.2017 г.ФИО2 о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты> которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области от 27.09.2017 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : 28.08.2017 г. в 09 часов 10 минут, ФИО1, управлял автомашиной Мерседес Бенц государственный номер 

<

данные изъяты> на 118 км. 100 м. ФАД Холмогоры в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 28.08.2017 г., составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация пос. Петровское) Н. следует, что 28.08.2017 г. в 09 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомашиной Мерседес – Бенц государственный номер 

<

данные изъяты> на 118 км. 100 м. ФАД « Холмогоры» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел обгон автомашины « Скания» государственный номер 

<

данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.1. « сплошную линию» в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен». 

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит суд признать незаконным протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 28.08.2017 г., отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями Закона и должен быть признан недействительным, а именно инспектором указано на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и действие разметки, предусмотренной п.1.1. Правил дорожного движения РФ не носит запрещающий характер. Полагает, что вмененное нарушение п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не образует состава административного правонарушения. Кроме того, в протоколе имеется указание на приложение к протоколу объяснений свидетеля, но необходимые сведения о свидетеле отсутствуют и подпись самого свидетеля за разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в протоколе отсутствуют. Также мировым судьей не были приняты к сведению и неверно истолкованы его объяснения в части того, что он с целью избежания дорожно- транспортного происшествия, а также чтобы не создавать помехи другим участникам движения, был вынужден совершить именно объезд препятствия, а не обгон транспортного средства, совершившего остановку с нарушениями Правил дорожного движения. Полагает, что мировым судьей не выяснялась зона действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения. Мировым судьей также не выяснялись причины совершения правонарушения и обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, а именно не занимался вопросом правомерности действий водителя грузового длинномерного автотранспортного средства с государственным номером 

<

данные изъяты>. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья не разрешил вопрос о вызове лиц, указанных в ст. 25.6 КоАП РФ, а именно не вызвал свидетеля - водителя автотранспортного средства, создавшего препятствие на дороге. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом полагает, что мировым судом были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнил, что действительно в протоколе об административном правонарушении написал, что согласен с ним, подписал схему что согласен с ней, так как юридически не грамотен, не думал. что его могут лишить водительских прав, так как сотрудник ГИБДД сказал, что его оштрафуют. Мировой судья в вынесенном постановлении также не совсем верно изложила его показания, поскольку ехал он не в г. Ярославль, а в г. Москву. Просил постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением его водительских прав, так как его работа связана с вождением машины и носит разъездной характер.

Защитник ФИО1- Илларионова Ю.И. доводы жалобы поддержала, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении дописана фраза, которой нет в копии протокола, выданной Маргаряну, а именно: ФАД» Холмогоры» проверен по ФБД. Не доверяет письменному объяснению свидетеля К. так как объяснение писал не лично он, а сотрудник ГИБДД, а свидетель лишь подписал его, в каком состоянии находится свидетель им не ясно. Поддерживает позицию своего доверителя Маргаряна и просит изменить постановление мирового судьи в части вынесенного Маргаряну наказания, указав, что мировым судьей при вынесении наказания не были учтены положительная характеристика на Маргаряна с места работы и ходатайства коллектива. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Н. пояснил в суде апелляционной инстанции, что 28.08.2017 г. на 118 км. 100 м. ФАД Холмогоры М – 8 он находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором Д. утром была остановлена автомашина Мерседес под управлением водителя ФИО1 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в управлении вышеуказанной автомашиной при обгоне впереди движущегося транспортного средства Скания, водитель выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, они данное обстоятельство наблюдали визуально, так как они стояли на вершине горы и им было хорошо видно, как водитель совершил данный обгон в зоне действия знака 3.20, они остановили водителя им оказался заявитель, был ими также остановлен и водитель другого транспортного средства, которого Маргарян обогнал, с него было взято объяснение инспектором Д., а им в отношении Маргаряна был составлен административный протокол по ч4 ст. 12.15 КОАП РФ. Свою вину в совершении данного административного правонарушения Маргарян признал, с составленной схемой обгона был согласен, подписал ее. Дописанная после составления протокола фраза ФАД» Холмогоры» проверен по ФБД, нарушением закона не является, он пробил заявителя по базе данных на предмет угона транспортного средства и сделал отметку, которая к выявленному административному правонарушению отношения не имеет. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из смысла данной нормы по части 4 данной статьи квалифицируются противоправные деяния вопреки требованиям ПДД РФ в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Виновность ФИО1, как установлено мировым судьей, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где заявителем ФИО1 указано, что с составленным в отношении него протоколом он согласен, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Д. схемой, заявитель ФИО1 также был согласен, дислокацией дорожных знаков, объяснением свидетеля К. из которого следует, что 28.08.2017 г. он на 118 км. + 100 м. ФАД « Холмогоры» двигался со стороны г. Ярославля в сторону г. Москвы на автомашине Скания государственный номер 

<

данные изъяты> со скоростью около 70 км. в час. В зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» его автомашину обогнала автомашина Мерседес государственный номер 

<

данные изъяты>, совершая обгон выехав на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Н. из которого следует, 28.08.2017 г. на 118 км. 100 м. ФАД Холмогоры М – 8 в 09 часов 10 минут была остановлена автомашина Мерседес государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в управлении вышеуказанной автомашиной при обгоне впереди движущегося транспортного средства Скания 

<

данные изъяты> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 к ПДД. 

Оценив собранные доказательства в из совокупности, суд пришел к следующему выводу: 

Движение на дороге с двусторонним движением в нарушение требования дорожных знаков 3.20» Обгон запрещен», 3.22 « Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11» Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств ( когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7» Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и( или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11( разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. 

Согласно пункту 1 Приложения №2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым и должен руководствоваться водитель.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что водителю в зоне действия дорожного знака 3.20 во всех случаях запрещено совершать обгон.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Н.., который находился при исполнении своих служебных обязанностей и нес службу на 118 км. 100 м. ФАД Холмогоры М -8, где им и была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который визуально наблюдал допущенное Маргаряном нарушение ПДД, остановил автомашину его и свидетеля. которого Маргарян обогнал, составил административный протокол и схему, Маргарян свою вину не отрицал. Отсутствие видео или фотосъемки не является основанием не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, наблюдавшему нарушение визуально и находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, при этом никаких личных неприязненных отношений к заявителю со стороны сотрудников полиции не установлено и в суде об этом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Н. соответствует требованиям норм административного законодательства, составлен надлежащем должностным лицом, в нем указано время, место совершения административного правонарушения и лицо, в отношении которого он составлен, то есть соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Дописанная после составления протокола фраза ФАД» Холмогоры» проверен по ФБД, нарушением закона не является, как пояснил инспектор он пробил заявителя по базе данных на предмет угона транспортного средства и сделал отметку, которая к выявленному административному правонарушению отношения не имеет. 

Указание должностным лицом, на нарушение Маргаряном п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, является законным и обоснованным.

Также мировым судьей правильно указано на нарушение Маргаряном нарушения дорожной разметки 1.1 ПДД, пересечение сплошной линии разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».

Доводы заявителя, изложенные в его жалобе относительно совершенного правонарушения не соответствуют его показаниям, данных им мировому судье и изложенным в обжалуемом постановлении. Таких сведений, что транспортное средство государственный номер 

<

данные изъяты> снизило скорость до 20-25 км. в час, а потом включило огни аварийной остановки, при этом не прижавшись к обочине, создавая тем самым препятствие для движения других транспортных средств заявитель мировому судье не давал, а наоборот, вину свою признавал, указав, что знак 3.20 он видел, просил не лишать его права управления транспортными средствами, не отрицал, что совершил маневр обгона. Не указывал на данные обстоятельства свидетель К., которого заявитель обогнал в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки, а потому суд отвергает утверждение заявителя, что он совершил не обгон, а объезд препятствия.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялась зона действия дорожного знака 3.20 суд отвергает, поскольку мировым судьей исследовалась дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги и достоверно установлено, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств и водителю в зоне действия данного знака во всех случаях запрещено совершать обгон. 

Довод заявителя о том, что мировым судьей не дана оценка действиям водителя грузового длинномерного автотранспортного средства с государственным номером 

<

данные изъяты> суд отвергает, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и рассматривался мировым судьей в отношении заявителя, а не водителя грузового транспортного средства государственный номер номером 

<

данные изъяты>, а потому вопросом о правомерности действий водителя К. в отношении которого отсутствуют сведения о нарушении им Правил дорожного движения, мировой судья не обязан был заниматься. 

Довод заявителя в его жалобе о нарушении мировым судьей п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о не вызове в суд свидетеля суд признает несостоятельными, поскольку мировой судья при рассмотрении дела исследовал письменные объяснения свидетеля, которые не противоречили показаниям, данным заявителем в зале суда и кроме того, самим заявителем ходатайство о его вызове в суд не заявлялось.

Доводы заявителя и его защитника в суде апелляционной инстанции, в части нарушения со стороны должностного лица прав свидетеля, указанного в протоколе, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письменное объяснение свидетеля К. которому были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 25.1,25.6 КоАП РФ и свидетель также был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ( л.д. 4), в протоколе же об административном правонарушении имеется лишь ссылка должностного лица на приложение к протоколу данного документа в качестве доказательства, что также не противоречит требованиям административного законодательства. оснований не доверять объяснениям свидетеля К. у суда не имеется, объяснение им подписано, а составлено с его слов сотрудником ГИБДД, что законом также не запрещено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья обоснованно признал, что заявителем было допущено нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о личности. привлекавшегося ранее к административной ответственности в том числе по ч1 ст.12.15 КОАП РФ и за превышение скоростного режима в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца., вместе с тем, мировой судья не учел, что заявитель исключительно положительно характеризуется с места работы, которая носит с разъездной характер и данная работа 

<

данные изъяты> в ООО» 

<

данные изъяты> « является его основным источником дохода, а также не принял во внимание письменные ходатайства 

<

данные изъяты> и Генерального директора ООО

<

данные изъяты>», ходатайствующих назначить Маргаряну наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным вынесенное мировым судьей постановление изменить в части назначенного Маргаряну наказания в соответствии со ст. 30.7 ч1 п2 КОАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, исходя из того, что при этом не усиливается административное наказание иным образом не ухудшается положения лица., в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области от 27 сентября 2017 года ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5000(пяти) тысяч рублей, в остальном вынесенное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Штраф уплатить: Получатель платежа УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Ростовскому району)

ИНН 

<

***>, КПП 760901001, р/с 

<

***>,, банк получателя : Отделение Ярославль КБК:188 1 163020 01 6000 140, БИК 047888001, ОКТМО 78637101, УИН 18810476170060004823.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Мельник Н.Н.