Дело № 2а-1733/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по административному иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий и бездействий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к 

<

данные изъяты>, Отделу судебных приставов ///, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ///, а также Управлению Федеральной службы судебных приставов по ///, в котором с учетом уточнения просил:

- признать незаконными действия 

<

данные изъяты>. по повторному аресту имущества должника, изменению места совершения исполнительных действий и передаче исполнительного производства в другое ОСП, а также признать незаконным ее бездействие по не передаче автомобиля 

<

данные изъяты> должнику ФИО1;

- признать незаконными действия 

<

данные изъяты> по аресту и передаче автомобиля 

<

данные изъяты> на торги, а также признать незаконным ее бездействие по не передаче указанного автомобиля должнику ФИО1;

- возложить на судебного 

<

данные изъяты> обязанность передать нереализованное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО1

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от +++ постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП /// от +++ было возбуждено исполнительное производство. +++ судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника – автомобиль 

<

данные изъяты> +++ судебный пристав-исполнитель оформил заявку на торги арестованного имущества. 

<

данные изъяты> уведомлением от +++ известило ОСП ///, что вторичные торги признаны несостоявшимися. Имущество было снято с реализации и возвращено с торгов судебному приставу. В соответствии с положениями статей 92, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику. Однако в нарушение п.13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должнику передано не было. Напротив +++ 

<

данные изъяты> своим постановлением наложила арест на имущество. 22.06.2016 года судебным 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вместо возвращения имущества должнику своим постановлением от +++ передает имущество должника (автомобиль) на торги. +++ судебным приставом была сформирована повторная заявка на торги. +++ имущество передано на торги. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что возврат имущества должнику в ходе не реализации на торгах не запрещает судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно наложить арест на данное имущество с целью исполнения судебного акта. Кроме того, автомобиль является единственным имущество, за счет реализации которого возможно исполнить приговор суда. В связи с чем, возврат имущества должнику может привести к дальнейшему отчуждению имущества, его укрывательству, что приведет к нарушению прав взыскателя. Вместе с тем, задачами исполнительного производства в первую очередь является восстановление нарушенных прав взыскателя путем фактического исполнения судебного акта.

<

данные изъяты> в возражениях на административное исковое заявление указала, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить возможность, своевременность исполнения судебного акта в целях защиты законных прав и интересов граждан и организаций. Так, у ФИО1 неисполненных обязательств имеется на сумму 

<

данные изъяты> руб. Имущество должника подлежит неоднократному аресту в процессе исполнения исполнительных производств, а в случае возврата имущества должнику – возможна угроза утраты единственного ликвидного имущества и неисполнения решения суда. Иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа у должника ФИО1 не обнаружено, денежных средств на счетах, достаточных для погашения задолженности, не имеется. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом был привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России». 

Административные ответчики и заинтересованное лицо (взыскатель), извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснил суду, что намерен после получения автомобиля самостоятельно реализовать его, а с полученных от продажи автомобиля денежных средств оплатить задолженность по исполнительному производству.

Выслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела на исполнении в ОСП Ленинского района г. Барнаула находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства +++ судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника – автомобиль 

<

данные изъяты>. 

+++ судебный пристав-исполнитель оформил заявку на торги арестованного имущества. 

Уведомлением от +++ 

<

данные изъяты> известило ОСП ///, что вторичные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. Имущество снято с реализации и возвращено с торгов судебному приставу. 

+++ судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> своим постановлением снова наложила арест на имущество должника. 

+++ судебным приставом принимается акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлению дела в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств. 

<

данные изъяты> постановлением от +++ передает имущество должника на торги. 

+++ судебным приставом-исполнителем сформирована повторная заявка на торги. 

+++ имущество передано на торги.

Согласно листу ознакомления с исполнительным производством должник ФИО1 +++ ознакомился с материалами исполнительного производства, в ходе ознакомления должником производилась фотосъемка материалов исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением стали известны должнику еще +++.

Вместе с тем, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился только +++, то есть с пропуском срока установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая пропуск срока обращения в суд, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. 

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года