78RS0002-01-2024-006760-07

Дело № 12-680/2024

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 18 июля 2024 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРКОН» (далее – ООО «АРКОН»), юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 32, к. 1, лит. А, пом. 17-Н, ком. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по жалобе на постановление № 0210237824040188000005337 по делу об административном правонарушении начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элемент благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 01 апреля 2024 года,

установил:

01 апреля 2024 года ООО «АРКОН» на основании постановления № 0210237824040188000005337 по делу об административном правонарушении начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элемент благоустройства Государственной административно-технической инспекции года привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Вина ООО «АРКОН» установлена в том, что 14 марта 2024 года в 17 часов 03 минуты, ООО «АРКОН», являясь собственником транспортного средства марки «Nissan Almera» г.р.з. №, в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...>, стр. 1 разместило его на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. 

Защитник ООО «АРКОН» Ларионова К.Е. направила в суд жалобу, в которой просит постановление от 01 апреля 2024 года отменить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее средство фотосъёмки «Дозор М3» функционировало без воздействия на него человека.

Кроме того, защитник указала, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения ООО «АРКОН» к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся. Фотофиксация происходила некорректно, материалы фотофиксации не отражают всех обстоятельств местности предполагаемого места фиксации транспортного средства и действий водителя, отсутствует фотофиксация места транспортного средства в целях нахождения или отсутствия водителя на водительском месте в период фотофиксации, невозможно определить, сколько по продолжительности транспортное средство находилось в месте совершения нарушения, остановка транспортного средства не зафиксирована.

Материалы дела не содержат сведений об установке дорожных знаков, ограждающих конструкций, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств того, что место остановки транспортного средства является газоном или участком с зелёными насаждениями. 

Кроме того, защитник указала, что местом остановки транспортного средства является придомовая территория многоквартирного дома.

Законный представитель ООО «АРКОН», защитник в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зелёных насаждений общего пользования, территориях зелёных насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зелёных насаждений ограниченного пользования.

В соответствии с п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 запрещается размещение транспортных средств на газонах.

Порядок привлечения ООО «АРКОН» к административной ответственности не нарушен, проверка была проведена уполномоченными органами, в пределах своей компетенции, без нарушения действующего законодательства.

Должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Постановление ГАТИ о привлечении ООО «АРКОН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Вывод о вине ООО «АРКОН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершённое ООО «АРКОН» административное правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи – комплекс «Дозор М3», идентификатор 01-АА072, прошло поверку, на дату совершения административного правонарушения имеется свидетельство о проведённой поверке. Согласно руководству по эксплуатации «Дозор-М3» имеет функцию фото- и видеофиксации, предназначен для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства, специальное техническое средство имеет сертификат об утверждении типа средств измерений.

Также согласно сведениям РГИС место, где был выявлен автомобиль «Nissan Almera» г.р.з. № является газоном, что также очевидно усматривается из фотоматериалов постановления по делу об административном правонарушении, признаков недопустимости которой не имеется. 

К доводам жалобы ООО «АРКОН» суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ООО «АРКОН» в настоящее время суд расценивает, как желание юридического лица избежать ответственности. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения ООО «АРКОН» к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, судом во внимание не принимается. При этом, суд исходит из того, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Доводы жалобы о том, что фотофиксация правонарушения происходила некорректно, материалы фотофиксации не отражают всех обстоятельств местности предполагаемого места фиксации транспортного средства, противоречат представленным материалам. При этом, суд учитывает, что на фотоснимке отображён автомобиль «Nissan Almera» г.р.з№ с указанием конкретных координат его остановки, что согласуется с материалами дела, т.е. автомобиль был припаркован в нарушение п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, о чём свидетельствует представленная должностным лицом сведения РГИС, а наличие или отсутствие водителя в транспортном средстве в момент совершения правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности и не влияет на квалификацию допущенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что место, где была осуществлена остановка автомобиля, определена неверно, земельный участок, на котором была осуществлена остановка транспортного средства, относится к придомовой территории многоквартирного дома, опровергаются материалами дела. Наличие зелёных насаждений, к которым относятся и травянистые растения естественного происхождения в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, усматривается из фотоматериала и из материалов дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются судом как желание ООО «АРКОН» избежать ответственности за совершённое правонарушение. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Таким образом, ООО «АРКОН» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а доводы ООО «АРКОН» направлены на избежание ответственности за совершённое правонарушение. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления от 01 апреля 2024 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 0210237824040188000005337 по делу об административном правонарушении начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элемент благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 01 апреля 2024 года в отношении ООО «АРКОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу ООО «АРКОН» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова