Постановление

г. Ростов-на-Дону 14 апреля 2017 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> (со слов),

по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

ФИО1, являясь гражданкой Украины, получила свидетельство о временном убежище в РФ, с действием данного документа в период с 01 марта 2016 года по 30 декабря 2016 года. 30.12.2016 она покинула территорию РФ. 04 января 2017 года, через пункт пропуска в Ростовской области, ФИО1 въехала в РФ с частным визитом и 04 апреля 2017 года у нее закончился срок временного пребывания в Российской Федерации, установленный ст.5 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». С указанной даны (с 04.04.2017) ФИО1, не имея положенных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, по истечении вышеуказанного определенного срока пребывания, уклонилась от выезда, продолжая незаконно пребывать(проживать) на территории Российской Федерации и выехала за пределы РФ только 09 апреля 2017 года. В этот же день (09.04.2017) она снова въехала на территорию РФ через пункт пропуска в Ростовской области с частным визитом. 14 апреля 2017 года, в 09 часов 50 минут, в ОВМ ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы, дом №314/3, кабинет №7 – был выявлен факт такового нарушения правил пребывания(проживания) в Российской Федерации, совершенного ФИО1, являющейся гражданкой Украины. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения полностью признала и пояснила, помимо прочего, что в период с марта по декабрь 2016 года обладала свидетельством о временном убежище в РФ, но отказалась от него и 30.12.2016 покинула территорию РФ, поехав к родственникам в 

<

данные изъяты>. 04 января 2017 года она вернула в РФ через пункт пропуска в Ростовской области и проживала в г.Ростове-на-Дону до 09 апреля 2017 года. Затем 09 апреля 2017 года в течение одного дня она, в целях получения новой миграционной карточки, осуществила выезд-въезд в РФ через пункт пропуска в Ростовской области. Факт данного правонарушения выявлен сотрудниками полиции в поселке Александровка г.Ростова-на-Дону. 

Заслушав ФИО1, исследовав е

представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина в совершении административного правонарушения полностью установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 14 апреля 2017 года; объяснениями ФИО1 об обстоятельствах пребывания в РФ, с признанием ей своей вины; сведениями о датах пересечении ФИО1 границы РФ; копией паспорта; копией миграционной карточки. 

Факт пересечения ФИО1 государственной границы и период её нахождения в РФ полностью подтверждается представленными сведениями, которые носят официальный характер и не вызывают сомнений в своей достоверности. У данного лица отсутствуют ближайшие родственники, являющиеся гражданами РФ. 

Суд считает, что факт совершения правонарушения полностью доказан и квалифицирует действия ФИО1 по ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП – как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ранее не привлекалась к аналогичной административной ответственности), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(сведений о таковых отсутствуют).

В силу положений ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950 года) – право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе, как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено таковое наказание. Согласно положений ст.8 этой же Конвенции – каждый имеет право на уважение личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В соответствие со ст.6 Международного Пакта о гражданских и политических правах» 1966 года – право нажизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом и никто не может быть произвольно лишен жизни. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 17 января 2013 года №1-П).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. Вместе с тем, вину она полностью признала и отсутствуют сведения о её прежнем привлечении к административной ответственности.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП предусматривает возможность наложения административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

В настоящее время в связи с проведением антитеррористической операции военными силами Украины на территории Донецкой и Луганской областей, многочисленными раз-рушениями в городах и поселках, нарушением связи и разного рода снабжения – выдворение данного лица на таковую территорию может представлять непосредственную угрозу здоровью и жизни.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит вышеуказанным положением Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по настоящему делу возможно назначение наказания в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.10 КРФ об АП, 

Постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. 

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону); р/с №

<

***>; Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; ИНН 

<

***>; КПП 616401001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 18811690040046000140, наименование платежа – административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: