Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Жигулевск 17 октября 2018 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично, 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 от 21.08.2018г. о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по факту управления принадлежащим ей транспортным средством Лифан 113300 г/н № 04.08.2018г. в 02 ч. 16 мин. и превышения установленной скорости движения транспортного средства скорости на 42 км/ч на автодороге 

<

адрес>. 

Не согласившись с решениями должностного лица, заявитель просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия материалов дела наличия факта и доказательств, правонарушении заинтересованного лица для незаконной материальной наживы, в связи с невозможностью опровергать или оспаривать то, чего нет, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку отсутствует протокол об административном правонарушении, она была лишена возможности знакомиться с материалами дела и права на оправдание, отсутствуют доказательства, что именно она совершила вменяемое административное правонарушение и нарушила п.10.2 ПДД РФ, отсутствуют какие-либо свидетели и пострадавшие по делу, отсутствует чернильная печать на обжалуемом постановлении, отсутствует договор на оказание платных услуг между нею и юридическим лицом ФИО №2, ГУ МВД России по 

<

адрес>, из чего следует вымогательство, мошенничество и незаконное предпринимательство, отсутствует разрешение на обработку ее персональных данных, бланк постановления не соответствует Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 №65 ГОСТ 6.30-2003, отсутствуют подписи ответственного лица – ФИО №1, в постановлении в сумме штрафа не указан код валюты по ОКВ. 

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по ее месту жительства, месту нахождения и месту регистрации транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано, о чем судом вынесено отдельное определение. 

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве считали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Заявителем не оспаривается, что она является собственником транспортного средства Лифан 113300 г/н № 04.08.2018г. и что данное транспортное средство 04.08.2018г. в 02 ч. 16 мин. находилось на автодороге 

<

адрес>, где установлена специальное техническое средство - Арена. 

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Установлено, что административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в нарушении водителем автомобиля Лифан 113300 г/н № 04.08.2018г. скоростного режима в 

<

адрес> 04.08.2018г. в 02 ч. 16 мин. и превышения установленной скорости движения транспортного средства скорости на 42 км/ч на 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Факт правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством «Арена» № с функцией автоматической фиксации административного правонарушения, связанного с превышением скоростного режима, данное специальное средство имеет сертификат о проверке №, которым устанавливается действительный срок проверки до 23.08.2018г., сомневаться в достоверности сведений представленного устройства оснований не имеется, фотоматериал содержит все необходимые сведения, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что отсутствует протокол об административном правонарушении, что З.А.СБ. была лишена возможности знакомиться с материалами дела и права на оправдание, что отсутствуют доказательства, что именно она совершила вменяемое административное правонарушение и нарушила п.10.2 ПДД РФ, отсутствует договор на оказание платных услуг между нею и юридическим лицом ФИО №2, ГУ МВД России по Самарской области, из чего следует вымогательство, мошенничество и незаконное предпринимательство, суд отвергает, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом, какое отношение к обжалуемому постановлению имеет ФИО №2, из материалов дела установить не представляется возможным, поскольку представленная заявителем неоплаченная квитанция содержит реквизиты ГУ МВД России по Самарской области. 

Обжалуемое постановление в установленном законом порядке было направлено по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе 29.08.2018г., получено ФИО1 05.09.2018г. 

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, ее право на защиту не нарушено.

Доводы заявителя о том, что она не давала свое согласие на обработку ее персональных данных, не основаны на положениях ч.1 ст.17 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции». 

Также, вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление должностного лица полностью соответствуют требованиями ст.29.10 КоАП РФ (в том числе, и те, на отсутствие которых указывает заявитель), является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Нарушений норм материального права, не имеется. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела инспектором ЦАФАП всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1, либо о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, преступления, при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и является минимально возможным.

В силу п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, заявителем не представлены доказательства своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 от 21.08.2018г. о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.