Дело № 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 г. г.Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А., с участием помощника прокурора Вяземского района Шаповалова Д.С., представителя ОМВД России по Вяземскому району ФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Вяземского района на постановление по делу об административном правонарушении №950131 от 10.07.2018, решение начальника ОМВД России по Вяземскому району от 25.07.2018,

установил:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

13.07.2018 и.о. прокурора Вяземского района на имя вышестоящего должностного лица начальника ОМВД России по Вяземскому району ФИО5 принесен протест на вышеуказанное постановление в связи с тем, что по мнению прокурора оно является незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением начальника ОМВД России по Вяземскому району от 25.07.2018 протест прокурора оставлен без удовлетворения, а постановление №950131 от 10.07.2018 в отношении ФИО2 без изменения. 

В протесте, принесенном в Вяземский районный суд Хабаровского края, прокурор просит об отмене решения начальника ОМВД России по Вяземскому району от 25.07.2018 и постановления №950131 от 10.07.2018 и прекращении производства по делу, указывая на то, что о дате и времени рассмотрения протеста прокурор не был уведомлен должностным лицом. В решении начальника ОМВД России по Вяземскому району не указано уведомлялось ли привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте рассмотрения протеста, не указано явился ли он на рассмотрение протеста. Должностным лицом при рассмотрении довода протеста об имеющихся противоречиях в месте совершенного административного правонарушения в протоколе и в постановлении, существенным образом нарушены процессуальные нормы административного законодательства, а именно, сославшись на положения ст.29.12.1 КоАП РФ, начальником ОМВД России по Вяземскому району при рассмотрении протеста прокурора внесены изменения в протокол об административном правонарушении, копия нового протокола была направлена ФИО2 Вместе с тем, согласно положением статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только в постановлениях и определениях об административных правонарушениях, которое оформляется определением и направляется лицам, участвовавшим в деле об административных правонарушениях. В тоже время исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, прямо влияет на наличие или отсутствие события административного правонарушения, так как из диспозиции статьи 20.21 КоАП РФ следует, что только появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет административную ответственность. Помимо вышеизложенного, решение начальника ОМВД России по Вяземскому району от 25.07.2018 на протест прокурора, а также постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 №950131,вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4, подлежат отмене в связи с неправильным толкованием материальных норм КоАП РФ, а также их применением. Согласно ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 данной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3). В тоже время, в материалах административного дела отсутствует акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса, является появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является установление факта алкогольного и (или) наркотического опьянения. Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также очевидцев, относящиеся к событию вменяемого административного правонарушения, наличие у лица состояния алкогольного (наркотического) опьянения, сами по себе не могут являться достаточными доказательствами, так как Кодексом прямо указывается, что рассматриваемые юридически значимые обстоятельства по делу могут быть доказаны только наличием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, в котором ( в акте), в том числе, указывается наличие в организме алкоголя и его количественное значение.

В судебном заседании помощник прокурора Вяземского района Шаповалов Д.С. на протесте настаивал, просил отменить постановление и решение должностного лица, а производство по делу прекратить, приведя в обоснование доводы, изложенные в протесте.

Представитель ОМВД России по Вяземскому району ФИО1, действующая на основании доверенности, с протестом не согласилась, указывая на то, что правонарушение ФИО2 было совершено в населенном пункте, который отдален от г.Вяземский и находится в пограничной зоне, в связи с чем сотрудники полиции не имели возможности отвезти его для прохождения медицинского освидетельствования. То, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается объяснениями свидетелей.

Лицо, составившее протокол и вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО4 суду пояснил, что ему позвонила директор пансионата «Лотос», расположенного в с.Кукелево Вяземского района и сообщила, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и лежит около беседки. Когда он приехал, то побеседовал с ФИО11, которая подтвердила факт нахождения Павлечко в состоянии алкогольного опьянения. Сам Павлечко также не отрицал, что распивал спиртное и выпил лишнего. От Павлечко чувствовался запах спиртного. Он не направлял Павлечко для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку с.Кукелево расположено в пограничной зоне и КПП работает только до 21 часа, в связи с чем он не успел бы привезти Павлечко обратно.

Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные пояснения, дополнив, что когда они с ФИО4 приехали в пансионат, Павлечко находился на улице, курил. От него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, покраснение лица, однако он уже понимал происходящее.

Лицо, привлеченное в административной ответственности, ФИО2 суду пояснил, что не помнит когда он употреблял спиртное, поскольку испытывал стресс, связанный со смертью супруги. Как на него составлялся протокол и выносилось постановление об административном правонарушении он не помнит, подписи в данных документах выполнены не им. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 10.07.2018 в пансионат «Лотос» вызывали сотрудников полиции, поскольку ФИО2 был в нетрезвом состоянии и лежал в беседке. У него была несвязная речь, не мог самостоятельно идти, от него исходил запах алкоголя. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она занималась подготовкой рассмотрения должностным лицом протеста прокурора на постановление в отношении ФИО2 Ни прокурор района, ни ФИО2 не извещались о времени и месте рассмотрения протеста, поскольку она не знала, что их необходимо было извещать. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд считает постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям:

Положения ст.20.21 КоАП РФ, п.13 и п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для себя, так и для окружающих. 

Изложенное не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 №426-О.

Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (ст.24.1 указанного Кодекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1410-О).

Таким образом, обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ст.20.21 КоАП РФ является установление факта его нахождения в общественном месте в состоянии опьянения. При этом по делу также необходимо установить, что состояние этого лица действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть сопровождалось явными признаками опьянения, а его действия представляли реальную общественную опасность и не исключали причинение вреда как ему самому, так и окружающим.

В постановлении №950131 от 10.07.2018 УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району, ссылаясь на наличие у ФИО2 признаков опьянения (резкий запах спиртного изо рта, шаткая походка) неопрятный внешний вид, сделал вывод о том, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом должностным лицом не исследовались юридически значимые по делу обстоятельства, в частности вопрос о реальной общественной опасности ФИО2 При этом разрешение данного вопроса связано с необходимостью установления факта нахождения названного лица в состоянии опьянения и выяснения того, было ли состояние опьянения этого лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, исключало ли оно причинение вреда ему и окружающим.

Не исследовались данные обстоятельства и при рассмотрении 25.07.2018 начальником ОМВД России по Вяземскому району протеста прокурора на вышеуказанное постановление.

Вместе с тем, квалификация действий по ст.20.21 КоАП РФ возможна при наличии доказательств, подтверждающих, что субъект состава административного правонарушения находится в состоянии опьянения. Такие доказательства устанавливаются путем проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Из объяснения ФИО2 от 10.07.2018 следует, что 10.07.2018 около 09 час он купил бутылку водки объемом 0,5 л. и стал распивать ее в беседке, очнулся на полу в комнате, где проживает. Как туда попал не помнит.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что подписи от его имени в данном объяснении выполнены не им.

В судебном заседании установлено, что не смотря на нахождение в общественном месте и наличие при этом признаков опьянения (резкий запах спиртного изо рта, шаткая походка) участковым уполномоченным полиции ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся. 

Вместе с тем, обязательным обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является установление факта употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, или наличия наркотических средств или психотропных веществ в его организме.

Доказательством состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 не проводилось. 

Пояснения ФИО12 о факте нахождения Павлечко в момент, относящийся к событиям вменяемого административного правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения и фиксация неопрятного внешнего вида, наличия у него признаков опьянения само по себе недостаточно для квалификации действий названного лица по ст.20.21 КоАП РФ, поскольку по делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано в том числе с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме.

Вышеизложенные обстоятельства в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, и должностным лицом, вынесшим решение, оставлены без внимания и должной правовой оценки, не дана оценка деянию ФИО2 в общественном месте с учетом общественной опасности его действий.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №950131 от 10.07.2018, решение начальника ОМВД России по Вяземскому району от 25.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Помимо вышеуказанного обоснованными являются и доводы прокурора о допущенных процессуальных нарушениях по данному делу.

В силу п.п.2,3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

На основании ч.ч.1,2 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2 ч.ч.1 и 3 ст.30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 КоАП РФ.

Из вышеуказанных положений КоАП РФ во взаимосвязи с п.4,9 ст.30.6 КоАП РФ следует, что прокурор, подавший протест, является участником в рассмотрении дела об административном правонарушении и вправе участвовать при его рассмотрении судом или должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено в судебном заседании ни прокурор, ни ФИО2 не были уведомлены должностным лицом о времени и месте рассмотрения протеста прокурора.

Обоснованы доводы прокурора о неправомерности внесения изменений в протокол об административном правонарушении при рассмотрении начальником ОМВД России по Вяземскому району протеста прокурора, поскольку согласно ст.29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только в постановлениях и определениях об административных правонарушениях, которое оформляется определением и направляется лицам, участвующим в деле об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Вяземского района удовлетворить. 

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району №950131 от 10.07.2018 и решение начальника ОМВД России по Вяземскому району по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении №950131 от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.21 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения через Вяземский районный суд.

Судья: Т.А.Поливода